Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-18512/20 по делу N А40-156357/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-156357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Оконные технологии" - Дорофеева Л.Д. - дов. от 18.06.2020 г.

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" - не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ",

на определение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО "Банк Премьер Кредит" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оконные технологии" задолженности в размере 9 344 712,73 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оконные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении ООО "Оконные технологии" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" о включении требований в размере 7 444 106,30 руб. - основной долг, 1 057 878, 89 руб. - проценты, 2 123 507,80 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 149 784,06 руб. - пени за просрочку погашения процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, требование ПАО "Банк Премьер Кредит" к ООО "Оконные технологии" признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Оконные технологии" в размере 9 344 712,73 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов о пропуске банком срока действия поручительства, не могут быть признаны правильными, поскольку, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 восстановлено право требования банка к ООО "Оконные технологии" на основании договора поручительства; срок действия, обеспеченного поручительством обязательства должен быть признан наступившим со дня вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в законную силу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оконные технологии" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Оконные технологии", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по договору поручительства N ДП.136.1509 от 27.11.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ.136.1289 от 27.11.2015.

Кредитор указывает, что в рамках дела о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" по делу N А40-139272/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 признаны недействительным сделки по списанию 28.06.2017 со счета ООО "Р ПРОМ" денежных средств на сумму 7 444 106,30 руб. в счет погашения задолженности ООО "Р ПРОМ" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору N КЛ.136.1289 от 27.11.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-139272/17 оставлено без изменения.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-15561/19 требования ПАО "Банк Премьер Кредит" (основанные на кредитном договоре N КЛ.136.1289 от 27.11.2015) включены в реестр требований кредиторов основного заемщика и должника ООО "Р ПРОМ" в размере 9 344 712,73 руб., из которых: 7 410 000,00 руб. - сумма основного долга, 624 876,12 руб. - сумма просроченных процентов, 1 257 466,86 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 52 369,75 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

В связи, с чем заявитель уточнил заявленное требование в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 344 712,73 руб., из них: 7 410 000 руб. - основной долг, 624 876,12 руб. - проценты, 257 466,86 руб. - пени за просрочку основного долга, 52 369,75 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк Премьер Кредит" исходил из того, что требование кредитора заявлено после истечения срока, на который дано поручительство.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 42 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в котором указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судами установлено, что в соответствии с п. 4.2. договора поручительства N ДП.136.1509 от 27.11.2015, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства должника по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2009 N 46-В09-27, установленное в п. 4.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Суды исходили из того, что в договоре поручительства N ДП.136.1509 от 27.11.2015 срок действия договора поручительства не установлен.

В соответствии с п. 2.6. договора поручительства N ДП.136.1509 от 27.11.2015 в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В соответствии с п. 1.3. договора об открытии кредитной линии N КЛ.136.1289 от 27.11.2015 срок окончания действия кредитной линии - 26.01.2017. Аналогичный срок указан в п. 1.1 договора поручительства N ДП.136.1509 от 27.11.2015.

Таким образом, исходя из представленных документов, ООО "Р ПРОМ" должен был возвратить остаток долга в срок 26.01.2017, то есть о наличии долга банк должен был узнать на следующий день после наступления срока возврата долга, то есть с 27.01.2017 (спорные операции проведены 28.06.2017, то есть уже после наступления срока возврата кредита).

В соответствии с договором поручительства N ДП.136.1509 от 27.11.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО "Р ПРОМ") его обязательства по кредитному договору Банк извещает об этом поручителя в порядке, установленном договором, а поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение 3 рабочих дней.

Суды пришли к выводу о том, что кредитор (ПАО "Банк Премьер Кредит") должен был предъявить иск к поручителю в срок до 27.01.2018, а заявление кредитора в рамках настоящего дела предъявлено только 16.12.2019, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору поручительства N ДП.136.1509 от 27.11.2015 прекращены, требование кредитора заявлено после истечения срока, на который дано поручительство.

Как указали суды и следует из доводов кассационной жалобы Банка, кредитор ссылается на то, что права требования ПАО "Банк Премьер Кредит" по договору поручительства N ДП.136.1509 от 27.11.2015 восстановлены согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в рамках дела N А40-139272/17 (в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" признаны недействительным сделки по списанию 28.06.2017 со счета ООО "Р ПРОМ" денежных средств на сумму 7 444 106,30 руб. в счет погашения задолженности ООО "Р ПРОМ" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по кредитному договору N КЛ. 136.1289 от 27.11.2015, применены последствия недействительности сделок, а также восстановлены права требования банка по договорам поручительства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13), при признании сделки по исполнению недействительной обязательство должника по отношению к кредитору восстанавливается, равно как восстанавливаются и обеспечивающие (акцессорные) обязательства (поручительство, залог и пр.).

Данная правовая позиция, в числе прочего, предписывает судам: привлекать выдавших обеспечение лиц в качестве ответчиков и проверять существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, основания возникновения обеспечительных обязательств, устанавливать, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим, наличие/отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, проверять наличие оснований для обязания ответчика по осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

Таким образом, по смыслу данной правовой позиции признание исполнительской сделки недействительной не является безусловным основанием для взыскания суммы долга с поручителя, а, кроме того, влечет возврат сторон в первоначальное положение, в том числе в части порядка исчисления сроков поручительства, которые продолжают течь независимо от совершения сделки по исполнению, тогда как в противном случае императивная норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ зависела бы от субъективных действий оспаривающего исполнительскую сделку лица, что нарушало бы права должника, добросовестно полагающегося на то, что его обязательство прекращено вследствие истечения срока предъявления к нему требований как к поручителю.

Негативные последствия истечения названного срока на момент признания сделки по исполнению недействительной (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, а срок поручительства истек 27.01.2018) не могут быть возложены на должника (поручителя), поскольку сроки признания ее недействительной не зависят от действий поручителя, следовательно, в случае истечения на момент признания недействительной сделки по исполнения предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичного срока негативные последствия его истечения должны возлагаться на заявителя.

В отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" временная администрация назначена 10.07.2017, соответственно право на обращение с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению возникло у него не позднее указанной даты, однако данное заявление было подано им лишь 09.07.2018, о чем Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-139272/17 вынес соответствующее определение.

Таким образом, Банк не был лишен возможности предъявить свои требования к поручителю - ООО "Оконные технологии" - в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок с ходатайством о приостановлении рассмотрения этого заявления до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки в деле N А40-139272/17, упомянутый годичный срок Банком пропущен, что является основанием для прекращения поручительства.

Таким образом, суды при принятии судебных актов правильно учли следующие обстоятельства и даты:

27.01.2017 - дата, с которой начал течение годичный срок для предъявления требований к поручителю;

28.06.2017 - совершены спорные операции по возврату кредита и процентов;

10.07.2017- введена временная администрация в ПАО "Банк Премьер Кредит" (на эту дату истекло 5 месяцев и 2 дня в течении которых действовало поручительство);

27.01.2018 - истек срок для предъявления требований к поручителю (при отсутствии исполнения со стороны основного должника);

09.07.2018 - предъявлено требование об оспаривании сделок от 28.06.2017 в рамках дела о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" (N А40-139272/17);

07.11.2018 - признаны недействительными операции от 28.06.2017 в рамках дела о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" (N А40-139272/17);

18.02.2018 - Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил обязательства по поручительству в рамках дела о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" (N А40-139272/17);

16.09.2019 - истекли оставшиеся 6 месяцев и 28 дней действия поручительства;

16.12.2019 - ПАО "Банк Премьер Кредит" предъявило требования к поручителю в рамках дела N А40-156357/19.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что для исчисления общего периода, в течении которого действовало время для предъявления Банком требований к поручителю должны быть учтены периоды: с 27.01.2017 по 28.06.2017 (5 месяцев 2 дня) и с 18.02.2019 г. - дата принятия судом апелляционной инстанции постановления в рамках дела N А40-139272/17, которым восстановлено требование Банка по обеспечительному обязательству, т.е. 6 месяцев 28 дней, как оставшийся период для предъявления требования к поручителю. Таким образом, требование могло быть предъявлено до 16.09.2019 г. Банк обратился с заявлением к поручителю 16.12.2019.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-156357/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов