Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-21710/20 по делу N А40-393/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева М.В., дов. от 25.09.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2020 года,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского

строительства"

к ООО "Миланстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" к ООО "Миланстрой" о взыскании неустойки в размере 3 019 217,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее -Застройщик,) и ООО "Миланстрой" (далее - заказчик-генподрядчик) заключен договор от 22.04.2016 N Нек 11-1/УК/ДОУ/16/60 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 11 (уч. 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик осуществляет приемку и финансирование, а заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 11(уч. 1).

Согласно пункту 2.2. договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11.

В силу пункта 3.1 договора заказчик-генподрядчик обязуется выполнить Работы (оказать услуги) в сроки, установленные договором.

Пунктом 8.4.3. договора предусмотрена обязанность заказчика-генподрядчика оформить пакет документов и получить от имени застройщика разрешение на ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми документами РФ и города Москвы в уполномоченном органе исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 13 от 27.04.2018 к договору дата окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.05.2018.

Как указывает истец, заказчиком-генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному завершению работ в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07.06.2018.

Фактически работы по строительству объекта в полном объеме были завершены в декабре 2018, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 20 от 19.12.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 20 от 19.12.2018.

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 свидетельствующий о завершении выполнения заказчиком-генподрядчиком работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном договором, Проектной документацией, готовности Работ к сдаче Застройщику (п.п. 1.14, 2.2, 6.2 договора) подписан Сторонами 29.12.2018.

Пунктом 17.3 договора предусмотрена ответственность заказчика-генподрядчика за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ и услуг по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 28.05.2018, приложению N 1 к дополнительному соглашению N 14 твердая цена договора на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составила 431 316 830,26 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока завершения работ истец начислил неустойку за период с 31.05.2018 по 06.06.2018; согласно расчету истца размер неустойки, составляет 3 019 217 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.04.2018) заказчик-генподрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) в следующие сроки, в том числе дата окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - не позднее 30.05.2018.

Пунктом 8.4.3 договора предусмотрена обязанность ООО "Миланстрой" оформить пакет документов и получить от имени КП "УГС" -застройщика разрешение на ввод законченного строительством Объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми документами РФ и города Москвы в уполномоченном органе исполнительной власти города Москвы.

В то же время, пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что застройщик - Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обязано оказать содействие ООО "Миланстрой" в организации мероприятий по вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми документами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию.

Аналогичные положения содержатся в разделе 2.4 "Заявители" Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (далее -Регламент).

Таким образом, субъект - заявитель административной процедуры (услуги) -выдача Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - четко определен федеральным законодателем и таковым может быть только Застройщик.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Регламента интересы заявителей -юридических лиц или индивидуальных предпринимателей могут представлять иные лица, уполномоченные заявителями, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Прием заявлений на предоставление государственной услуги и иных документов, необходимы для предоставления государственной услуги, от уполномоченных заявителем представителей, являющихся физическими лицами, не предусмотрен.

Таким образом, взаимосвязанное толкование норм Градостроительного кодекса РФ, Регламента и пунктов 7.2.2. и 8.4.3. договора позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора и возложении соответствующей обязанности на ООО "Миланстрой" Застройщик сохранил за собой обязанность выдачи со своей стороны документов, наделяющих ООО "Миланстрой" полномочиями по обращению от имени застройщика за получением разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Фактически указанное истцом выполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разделом 2.5. "Документы, необходимые для предоставления государственной услуги" Регламента для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию необходимы к предоставлению определенные документы, часть из которых носит персонифицированный Застройщиком характер, например,-правоустанавливающие документы на земельный участок;-технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ и т.д.

Правообладателем (источником) указанных выше документов может быть только застройщик, а соответственно для предъявления их в составе комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, необходима их передача от застройщика к ООО "Миланстрой", как уполномоченному заявителем представителю.

Кроме того, для обращения за получением государственной услуги "ввод объекта в эксплуатацию" от имени Застройщика, ООО "Миланстрой" должно было обладать соответствующими полномочиями, основанными на доверенности.

Письмом от 16.04.2018 N 218-1/18 ООО "Миланстрой" обратилось к истцу с просьбой направить в адрес ответчика документы, уполномочивающие ООО "Миланстрой" обращаться в компетентные органы от имени истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое последним оставлено без ответа.

Письмом от 04.05.2018 N 255-1/18 ООО "Миланстрой" сообщило истцу, что в случае не предоставления необходимых документов, уполномочивающих ООО "Миланстрой" обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от имени застройщика, ООО "Миланстрой" не сможет исполнить обязательство, возложенное на него п. 8.4.3 Договора.

Истец запрошенные ответчиком документы не направил и самостоятельно обратился за получением государственной услуги "ввод объекта в эксплуатацию" 30.05.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно исполнить обязательства, установленные п. 8.4.3 Договора

Учитывая дату обращения истца за получением государственной услуги "ввод объекта в эксплуатацию" (30.05.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик-генподрядчик своевременно выполнил свои обязательства по подготовке исполнительной документации и передаче ее в адрес Застройщика, о чем свидетельствует отсутствие претензий по указанному вопросу со стороны Застройщика -КП "УГС" в адрес ООО "Миланстрой" и оплата выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, со стороны ООО "Миланстрой" не допущена просрочка исполнения обязательства, установленного п. 8.4.3 Договора, а наоборот, истец не исполнил ряд своих обязательств по договору (п. 7.2.2), что сделало невозможным исполнение ООО "Миланстрой" своих встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 328, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, ГК РФ, частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно исполнить обязательство.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба