Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23819/20 по делу N А41-19529/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А41-19529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А. дов. N Д-103-304 от 25.11.2020

от ответчика - не явился, извещен

от ПАО "МОЭСК" - не явился, извещен

от ООО "Закат" - не явился, извещен

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "РегионЭнергоСетьСтрой"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная

электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Закат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "РегионЭнергоСетьСтрой" (далее - АО "РЭСС", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 896 285 руб. 78 коп. задолженности за сентябрь - декабрь 2016, законной неустойки в размере 410 326 руб. 85 коп. за период с 19.10.2016 по 06.07.2020, а также неустойки, начиная с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Закат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года решение от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчик и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик в сентябре - декабре 2016 года являлся владельцем ряда объектов электросетевого хозяйства, которые ему переданы на основании договора аренды N 70 электросетевого комплекса от 01.08.2016, заключенного с ООО "Закат", что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.10.2016.

29.08.2016 ООО "Закат" уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения N 65137925 от 08.09.2014 с 01.09.2016, что подтверждается соглашением о расторжении договора энергоснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30598/17 по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Мосэнергосбыт" установлено, что в спорный период сетевой организацией ПАО "МОЭСК" зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, что подтверждено показаниями учета перетоков электрической энергии по счетчику Ш15620576 и выкопировками из 18 форм, счетами на оплату электрической энергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Пунктом 82 Правил N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суды пришли к выводу, что, с учетом срока оплаты, установленного пунктом 82 Правил N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), периода просрочки оплаты фактических потерь в спорный период, обязанность ответчика по оплате рассчитанного объема потерь должна была быть реализована до 18.10.2016 по первому расчетному периоду, до 18.01.2017 - по последнему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановления N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что 29.08.2016 ООО "Закат" уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения N 65137925 с 01.09.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что с даты расторжения указанного договора истцу стало (могло быть) известно о том, что владельцем (пользователем) объектов стал ответчик, поскольку основанием расторжения данного договора явилось то обстоятельство, что данные объекты перешли во владение ответчика, что подтверждено вышеуказанным договором аренды. Срок исковой давности по указанному требованию начинает истекать с 19.10.2016 (следующий день за днем наступления обязательства), а по последнему расчетному периоду (декабрь 2016 года) - 19.01.2017. Иск в суд первой инстанции предъявлен истцом в электронном виде 20.03.2020, что подтверждено информацией о документе дела (л.д. 2, т. 1). В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что о нарушении своего право истцу стало известно 30.05.2018, т.е. с момента вступления в законную силу судебного по делу N А40-30598/2017, поскольку из судебных актов не следует, что АО "РЭСС" являлось участником судебного разбирательства, выводы в судебных актах о стоимости фактических потерь, возникших в спорный период в связи с перетоком в объекты ответчика отсутствуют.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А41-19529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина