Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23405/20 по делу N А41-12082/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А41-12082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1" - Гимолеева Р.Р. (представителя по доверенности от 17.02.2020),

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1"

на решение от 03.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-12082/2020

по заявлению акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1"

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленный парк Одинцово-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) об устранении нарушения земельного законодательства от 19.11.2019 по делу N 48-ю-2019.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, Арбитражный суд Московской области признал недействительным предписание администрации в части возложения на общество обязанности по внесению изменений в документы территориального планирования Одинцовского городского округа до 19.05.2020, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. По вопросу выявления на рассматриваемом земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, сорной древесно-кустарниковой растительности, борщевика, пояснил, что мероприятия по устранению данного нарушения общество начало выполнять с получением оспариваемого по делу предписания. По вопросу о размещении на этом земельном участке большегрузного автотранспорта, автосервиса и кафе, в связи с доводами администрации в суде первой инстанции о фактическом использовании данного участка, расположенного рядом с автодорогой, под объекты придорожного сервиса, признал данные обстоятельства, однако заявил, что о том, что названный участок сельскохозяйственного назначения перешел обществу в собственность от другого лица уже с этими объектами.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:743, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В период с 13.11.2019 по 21.11.2019 администрацией была проведена внеплановая проверка использования обществом данного земельного участка. В ходе проверки было выявлено, что на территории земельного участка расположены объекты, дороги, сооружения, места большегрузного автотранспорта, складирования строительных материалов, места произрастания сорной древесно-кустарниковой растительности; выявлен сухостой борщевика Сосновского. Мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского не проводились; в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства, используемые под коммерческую деятельность (автосервис, кафе).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.11.2019 N 48-ю-2019.

В данном акте также отражено, что признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности, проведения работ, направленных на освоение земельного участка, не выявлено.

По результатам проверки администрация 19.11.2019 выдала обществу предписание, в котором дало указание привести фактическую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:743 в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН и правоустанавливающих документах, а также внести изменения в документы территориального планирования Одинцовского городского округа до 19.05.2020.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 72 данного Кодекса муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Согласно части 3 статьи 16 Закона к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как предусмотрено частью 5 статьи 16 Закона, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа.

Согласно части 12 статьи 16 Закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Признавая заявление общества об оспаривании предписания администрации не подлежащим удовлетворению в части указания привести фактическую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070312:743 в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН и правоустанавливающих документах, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что при проверке администрацией было установлено нецелевое (то есть не для сельскохозяйственного производства) использование земельного участка, размещение на нем большегрузного автотранспорта, складирования строительных материалов, произрастания сорной древесно-кустарниковой растительности, сухостоя борщевика Сосновского, размещение автосервиса и кафе, в отсутствие признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности, пришли к выводу о том, что требования об устранении указанных нарушений являются законными и исполнимыми.

Отклоняя доводы общества, суды признали, что в рассматриваемом случае администрацией доказано нецелевое использование упомянутого земельного участка. По существу, как отметили суды, данные обстоятельства обществом не опровергнуты. При этом суды также исходили из того, что в рассматриваемом случае не шла речь о необходимости какого-либо отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, проведения исследований, испытаний, специальных расследований и о необходимости получения соответствующих заключений.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества о недостаточности в данном случае акта проверки от 19.11.2019 N 48-ю-2019 для вывода о доказанности выявленных нарушений отклоняются как основанные на неправильном применении норм права и заявленные без учета того, что общество, в свою очередь, не представило каких-либо доказательств в опровержение указанных в акте проверке обстоятельств, а также как несоответствующие доводам самого же общества по данным обстоятельствам.

Что касается ссылки общества на часть 5 статьи 200 АПК РФ, то возложение обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ), не освобождало общество от обязанности подтвердить свои доводы с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), в том числе, доводы о размещении на участке каких-либо объектов, техники, оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства, фактического использования участка для сельскохозяйственного производства.

Доводы общества об отсутствии вины общества в совершении выявленных нарушений со ссылкой на то, что они были допущены предыдущим владельцем участка, отклоняются, хотя бы потому, что в данном случае идет речь не о привлечении общества к ответственности, а лишь о необходимости устранить эти нарушения. Соответствующие требования правомерно адресованы именно обществу как собственнику земельного участка.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о недействительности оспариваемого предписания со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был правильно и мотивированно отклонен.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А41-12082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова