Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23210/20 по делу N А40-34726/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-34726/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Автотур"

на решение от 26 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-34726/20

по заявлению ООО "Автотур"

об оспаривании постановления

к Центральному МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (далее - Управление) об оспаривании постановления от 15.01.2020 N 0020 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автотур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением государственного инспектора отдела Управления от 15.01.2020 N 0020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судами установлено, что срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обществом соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2019 в 12 час. 52 мин. в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Недвижай А.А. от 29.11.2019 N 10-1/34-22 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Н. Головни, д. 24, проверено транспортное средство - Мерседес Бенц 223204, регистрационный знак Н695СА69 (эксплуатируется обществом согласно путевому листу от 06.12.2019 N 1963), под управлением водителя Широкова А.А., осуществлявшего перевозку пассажиров и иных лиц автобусами по маршруту регулярных перевозок в междугороднем сообщении "Тверь - Ржев". По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра указанного транспортного средства от 06.12.2019 N 0259 с приложениями.

При проведении осмотра установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте TVERTAS.RU http://www.tvertas.ru/, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru, https://www.avtovokzaly.ru/ размещено расписание движения автобусов по маршруту "Тверь - Ржев" (от кассы, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102 (у гостиницы "Турист"), (05:50, 08:05, 09:00, 09:45, 11:00, 12:00, 13:00, 15:05, 16:10, 16:50, 17:30,19:00, 20:15).

Вместе с тем, у кассы, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102 (у гостиницы "Турист" размещено расписание движения автобусов от помещения "Автоэкспресс" (время отправления по маршруту "Тверь - Ржев" 05:50, 08:05, 09:00, 09:45, 11:00, 12:00, 13:00, 15:05, 16:10, 16:50, 17:30, 19:00, 20:15).

Публичная продажа билетов, указанных как "договор фрахтования" на перевозку пассажиров по заказу, осуществлялась через кассы "Автоэкспресс", также бронирование мест осуществлялось через интернет-продажи на сайте TVERTAS.RU и через сайт www.e-traffic.ru, rasp.yandex.ru, https://bus.tutu.ru, https://www.avtovokzaly.ru/.

На основании представленной копии договора фрахтования части транспортного средства на рейс "Тверь - Ржев", время отправления: 06.12.2019 в 11 час. 00 мин., установлено, что время отправления из пункта отправления "Тверь - Ржев" совпадает со временем отправления, указанным на информационных сайтах TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru https://www.avtovokzaly.ru/ и у кассы "Автоэкспресс". Билеты пассажирам также проданы в кассе "Автоэкспресс".

Исходя из приложений к акту осмотра транспортного средства (заказ-наряда от 06.12.2019 N 915071, распечатки с сайта TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru, https://www.avtovokzaly.ru, расписания движения по маршруту "Тверь-Ржев"), Управлением установлено, что обществом осуществлялась перевозка пассажиров и иных лиц автобусами по фиксированному расписанию (одинаковое время отправления и прибытия), с одним и тем же пунктом отправления и прибытия, одинаковой стоимостью проезда.

Согласно информации, имеющейся в разделе "Реестр межмуниципальных маршрутов" на официальном сайте Минтранспорта Тверской области https://www.mintrans.tver.ru/transportnaya-otrasl/avtomobilnyy-transport/ маршрут "Тверь - Ржев" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области, вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, официальным перевозчиком на данном маршруте является АО "Тверьавтотранс".

Автостанция "Автоэкспресс" находится по адресу г. Тверь ул. Коминтерна д. 47/102 возле гостиницы "Турист" в непосредственной близости от Автовокзала, который расположен по адресу г. Тверь ул. Комитерна д. 10.

Суды отметили, что также Управлением установлено, что маршрут "Тверь - Ржев", осуществляемый обществом 06.12.2019, практически совпадает с маршрутом N 534т (Тверь-Ржев), осуществляемым АО "Тверьавтотранс".

Вместе с тем, у общества отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, Широков А.А. не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.

В связи с чем, 27.12.2019 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2019 N 550, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Судами установлено, что общество осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров по маршруту "Тверь - Ржев" без договора с организатором перевозок и, как следствие, без карты маршрута регулярных перевозок, что не соответствует требованиям статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, доводы общества об обратном обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) и раздела II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, под регулярными перевозками понимаются систематические автомобильные перевозки пассажиров и багажа, которые выполняются в одно и то же время или с устоявшимися интервалами движения по одному и тому же маршруту, по обращению любого физического лица. То есть отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются - наличие публичного договора, как основание перевозки, их систематичность и наличие расписания.

В данном случае, несмотря на то, что перевозка пассажиров обществом оформлена договорами фрахтования, суды, анализируя способ организации перевозок и публичный характер взаимоотношений между сайтами агрегаторами по продаже билетов TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru, https://www.avtovokzaly.ru/, обществом и пассажирами, пришли к обоснованному выводу о том, что общество по маршруту, фактически идентичному официальному маршруту "Тверь - Ржев", осуществляло регулярные перевозки пассажиров согласно расписанию, в котором содержалось время отправления каждого рейса.

Вместе с этим суды указали, что о регулярном характере перевозок свидетельствует, в том числе, и размещенное на сайтах агрегаторов по продаже билетов TVERTAS.RU, rasp.yandex.ru, www.e-traffic.ru, https://bus.tutu.ru, https://www.avtovokzaly.ru/ расписание на будущие дни, наличие постоянно действующей возможности по приобретению билетов (договоров фрахтования части транспортного средства).

Также суды обоснованно отметили, что составленные обществом договоры фрахтования по сути являются лишь намерением, а не формой договорных отношений, поскольку установить фактическое их исполнение не представляется возможным в связи с тем, что невозможно отследить движение денежных средств за полученную услугу по перевозке. Документы, подтверждающие получение услуги по перевозке, судам не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение договоров фрахтования ничем не подтверждено.

Более того, как отметили суды, согласно статье 27 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Суды установили, что в данном случае составленный обществом договор фрахтования не содержит приведенных выше условий в части места подачи транспортного средства, сроков выполнения перевозки, порядка допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров, в связи с чем суды обоснованно заключили, что договор по содержанию договором фрахтования не является.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о том, что общество осуществляет не перевозку по заказу, а перевозку пассажиров по регулярному маршруту в обход установленных в действующем законодательстве Российской Федерации правил.

Согласно пункту 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

Суды обоснованно заключили, что поскольку маршрут "Тверь - Ржев" включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ общество обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок. В отсутствие надлежащей карты маршрута регулярных перевозок, у общества отсутствовали правовые основания использовать автобус марки Мерседес Бенц 223204, регистрационный знак Н695СА69, для осуществления деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также вины общества в их совершении установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.

Суды обоснованно заключили, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами также не установлено.

Суды установили отсутствие пропуска срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что учитывая, что Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области, содержащий информацию о перевозчике по маршруту, является открытым, и в данном реестре информация об обществе, как о перевозчике, отсутствует, организация ежедневных перевозок пассажиров по маршруту "Тверь - Ржев" свидетельствует как о незаконности самой перевозки, так и о незаконности действий лиц, осуществляющих такую перевозку.

Также суды указали, что вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях общества.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-34726/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотур" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов