Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Банк Солидарность АО в лице ГК "АСВ" - представитель Ясонов О.В., доверенность от 28.12.2020

от ООО "Ока" - представитель Щукин Д.Ю., доверенность от 26.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения об отступном N 5 от 08.12.2017, заключенного должником и Денисовым Евгением Игоревичем, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность",

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у акционерного общества Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (далее - банк, должник), с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения об отступном N 5 от 08.12.2017, заключенного между должником и Денисовым Евгением Игоревичем (далее - Денисов Е.И. ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на неравноценность встречного исполнения по сделке, указывая на несоответствие стоимости акций, указанной в соглашении об отступном, их рыночной стоимости, а выводы судебной экспертизы о размере рыночной стоимости не являлись единственным доказательством в деле.

В обоснование доводов о неравноценности стоимости акций кассатор указывает, что судами не учтено, что у эмитента - АО "Компания "Полюс" на дату заключения спорного Соглашения об отступном N 5, имелись личные непогашенные обязательства перед Банком, которые также обеспечивались залогом указанных акций.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Денисова Е.И. на кассационную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка Солидарность АО в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ока" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2017 между банком и Денисовым Е.И. было заключено соглашение об отступном N 5, по условиям которого стороны определили прекращение следующих обязательств в связи с предоставлением Денисовым Е.И. взамен исполнения этих обязательств отступного: задолженность ООО "Ока" по кредитному договору N 29-2016/Т об открытии кредитной линии, составляющая по состоянию на 15.06.2018 183 904 104 рубля 34 копейки, из которых: 169 900 000 рублей - основного долга, 12 825 923,29 рублей - проценты за период с 03.06.2017 по 15.06.2018; 1 178 181,06 рубль - пени с 03.06.2017 по 15.06.2018 на просроченные проценты.

В качестве отступного по названному соглашению Денисов Е.И. передал банку 494 532 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Компания "Полюс" номинальной стоимостью 49 453 200 рублей.

В соответствии с соглашением об отступном N 5 стоимость акций по соглашению сторон составляет 170 421 337 рублей.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что соглашение об отступном отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, так как она заключена при наличии равноценного встречного предоставления со стороны контрагента должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из заключения судебной экспертизы, указывая на недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку при доказанной рыночной стоимости спорных акций на дату совершения оспариваемой сделки в 172 154 000 руб., оспариваемым соглашением об отступном были прекращены обязательства ООО "Ока" на общую сумму 183 904 104 рубля 34 копейки.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами отмечено, что приказами Банка России от 15.12.2017 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание время заключения соглашения об отступном (08.12.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 удовлетворено ходатайство ГК "АСВ" о назначении судебной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость обыкновенных, именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации: 1-01-12901-Е) ОАО "Компания Полюс" в количестве 494 532 шт. с учетом корректировок и округлений составляет 170 421 337 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости акций с учетом их рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Проанализировав заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Довод о неликвидности стоимости акций, исходя из наличия у эмитента личных обязательств перед Банком, проверен.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 года по делу N А68-131/2019, в удовлетворении исковых требований Банка "Солидарность" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Компания Полюс" о взыскании задолженности, процентов и пени, а также обращении взыскания за заложенное имущество по заключенным между банком и ОАО "Компания "Полюс" договорам: - об открытии кредитной линии от 09.02.2017 N 72-2017/Т - 70 023 924 руб. 04 коп., об открытии кредитной линии от 23.08.17 N 105-2017/Т - 38 000 532 руб. 33 коп., об открытии кредитной линии от 15.09.17 N 114-2017/Т - 76 001 064 руб. 67 коп., в том числе, обращение взыскания на ценные бумаги ответчика отказано полностью, установив надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возвращению кредитных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-4679/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова