Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-18986/20 по делу N А40-9552/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-9552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Левада" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" Колмогорова Е.В., доверенность от 22.11.2019 N 38-юр,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Левада" и общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой"

на решение от 15 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Левада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки за непредоставление отчетности и информации в размере 3.300.000,00 рублей, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 434.058,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение уда было отменено, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 434 058 руб. 63 коп. за нарушение срока окончания работ, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за непредоставление отчетности и информации не соответствуют буквальному толкованию условий договора.

Ответчиком также подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку полагает, что суды не учли обстоятельства, связанные с отсутствием вины ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций полагает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Как установлено судами, 27 апреля 2018 года между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда N 2912/2018-СП-ШЭ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шумозащитного экрана на объекте Подрядчика: "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (Новопеределкино)".

Начало выполнения работ: 14.05.2018, срок окончания работ: 14.06.2018: 1 этап - 14.05.2018 - 27.05.2018, 2 этап - 28.05.2018 - 14.06.2018.

В соответствии с п. 4.4. Договора и п. 1. Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2018 к Договору истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 800 000, 00 рублей.

В связи с тем, что субподрядчиком не выполнены работы, в установленный договором срок, подрядчик на основании пунктов 8.2., 8.3. договора отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику уведомления о расторжении договора с 06.02.219, не основании условий договора обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение уда первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что просрочка в выполнении работ в сроки, установленные договором имела место, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

При этом апелляционный суд оценил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке, указав, что доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду действий/бездействий истца подлежат отклонению, поскольку о соответствующих обстоятельствах ответчик истцу не сообщал, как и не представил документов подтверждающих направление названных уведомлений истцу.

Расчет неустойки за не своевременное выполнение работ, представленный истцом проверен апелляционным судом, признан правильным.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа за нарушения сроков преставления информации и отчётности, апелляционный суд указал, что согласно договору за непредставление, несвоевременное предоставление информации по Договору, или предоставление информации в формате не соответствующем требованиям подрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек по каждому факту непредставления информации.

Исходя из требования статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, апелляционный суд пришел к выводу, что спорным договором понятие "информация" не раскрыта, а также из его условий не представляется возможным установить порядок и сроки передачи "информации".

Поскольку условие п. 7.4.3 договора является несогласованным для целей начисления неустойки, так как не представляется возможным установить за какую именно ненадлежащую передачу и какой именно информации возможно начисление неустойки, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка ответчиком установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений договора истцом не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-9552/20 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 года.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Левада" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 438902 руб. 63 коп., внесенных на основании платежного поручения N 2242 от 25.11.2020.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев