Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-20587/20 по делу N А41-21940/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-21940/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-21940/20

по заявлению ИП Каменца А.П.

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

третье лицо: Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каменец А.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 N 50/ПР/ИП-2020/280, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2019 Люберецкой прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 15.11.2019 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения земельного законодательства.

Материалами проверки установлено, что предпринимателем используется нежилое помещение, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 50, на основании договора субаренды от 01.03.2019 N СЭ-14/19, заключенного с ИП Савченко Э.Э.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:155, площадью 3.900 кв.м, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 50, который относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для хоз. склада.

На момент проверки в нежилом помещении, площадью 36 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 50, предпринимателем осуществлялась розничная продажа пиротехнической продукции.

Между тем, судами из материалов проверки установлено, что земельный участок, на котором расположено помещение, используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Расценив приведенные обстоятельства, как нарушение предпринимателем части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, Люберецким городским прокурором 28.01.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с последующим направлением административного материала в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по существу.

16.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания N 50/ПР/ИП/-2020/280 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Предприниматель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 указанной статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается: в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Суды правомерно указали, что исходя из смысла приведенных положений, использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.

Использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

При этом субъектами, ответственными за соблюдение земельного законодательства при осуществлении землепользования, являются физические и юридические лица, являющиеся как собственниками, так и землепользователями и арендаторами земельных участков, виновные в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

Судами установлено, что предприниматель использует нежилое помещение, общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 50, на основании договора субаренды от 01.03.2019 N СЭ-14/19, заключенного с ИП Савченко Э.Э.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:155, площадью 3.900 кв.м, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 50, который относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для хоз. склада.

На момент проверки в указанном нежилом помещении предпринимателем осуществлялась розничная продажа пиротехнической продукции.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:155 являются Огольцова И.П., Ястребова С.С., Губин И.В., Губин В.В.

Также судами установлено, что предпринимателю на праве субаренды предоставлено помещение, площадью 36 кв.м, в одном из 5 объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается договором субаренды от 01.03.2019 N СЭ-14/19, заключенным между ИП Савченко Э.Э (арендатор) и предпринимателем (субарендатором), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передал, а субарендатор принял в аренду объект недвижимости (помещение): субарендуемый объект представляет собой помещение нежилого назначения, лит. Д, общая площадь здания нежилого назначения - 36 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 50 (лит. Д), также условиями договора предусмотрено: цель использования здания нежилого назначения - розничная торговля пиротехникой, помещение нежилого назначения должно использоваться субарендатором только по целевому назначению, иное функциональное назначение может быть установлено по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Суды правомерно указали, что по смыслу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности. Однако арендаторы нежилых помещений не имеют каких-либо прав на участок, находящийся под зданием.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что передача в аренду части временно неиспользуемых помещений в административном здании не влечет за собой изменение его функционального назначения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные отношения - отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Субъекты земельных отношений определены в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что поскольку иного земельным законодательством не определено, то к лицам, не являющимся собственниками земельных участков, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации можно отнести землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, обладателей сервитута, обладателей публичного сервитута.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Суды правомерно отметили, что из закрытого перечня пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что иные, не указанные в нем лица, землепользователями не являются.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Таким образом, суды правомерно заключили, что лица, не относящиеся к одной из категорий, перечисленных в закрытом перечне пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователями не являются, следовательно, требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, которая императивно предписывает использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, на них не могут быть распространены.

Суды указали, что из представленных арендных соглашений следует, что предприниматель временно владеет и пользуется на условиях арендных соглашений нежилым помещением, являющимися частью здания, а не зданиями (сооружениями) в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения, а постановление Управления от 16.03.2020 N 50/ПР/ИП-2020/280 подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-21940/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов