Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-21617/20 по делу N А40-8144/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-8144/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮниДом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮниДом" (далее - ООО "Управляющая компания ЮниДом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2016 по 08.04.2019 в сумме 787 219 руб. 21 коп., расходов на представительство в сумме 287 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Управляющая компания ЮниДом" на правопреемника ООО "Гарант" удовлетворено; исковое заявление в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-77994/2018 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" взыскана задолженность в размере 2 869 765 руб. 17 коп. по оплате потребленных коммунальных услуг за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-77994/18, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019 N 5104 и от 24.07.2019 N 982.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, правомерность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 10.01.2016 года по 08.04.2019 года в сумме 787 219 руб. 21 коп..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неисполненных коммунальных платежей является неправомерным, доводы искового заявления не соответствуют нормам права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судами указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (законную неустойку) в порядке и в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, из произведенного истцом расчета следует, что расчет произведен на всю установленную судом сумму задолженности, а не на каждый ежемесячный платеж по коммунальным услугам по каждому периоду.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-8144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова