Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23185/20 по делу N А40-22263/2020

Город Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-22263/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения "Жилищник

Басманного района"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

энергетическая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Басманного района" (далее - истец, ГБУ "Жилищник Басманного района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о взыскании 267 276, 40 руб. долга по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 9 428, 94 руб. пени за период с 10.07.2019 по 05.02.2019, пени с 06.02.2020 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания 267 276, 40 руб. основного долга, 6 421, 60 руб. пени за период с 10.07.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание принадлежность ответчику 73% площади спорного многоквартирного дома, что жилая и нежилая части многоквартирного дома разделены и имеют обособленные входы, что истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту нежилой части многоквартирного дома, что между истцом и ответчиком договор управления не заключался, что договор управления многоквартирным домом от 26.04.2019 регулирует правоотношения по содержанию только жилой части многоквартирного дома.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.04.2019 с 01.06.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Москва, Сусальный Нижний пер., д. 3.

Судами установлено, что ПАО "МОЭК" является собственником нежилых помещений общей площадью 1895,90 кв. м, расположенных: Этаж Ц - комнаты А1, А2, А, Б, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, этаж 1 - комнаты Б, б, В; помещение I - комнаты 1, 2а, 7а, 7б, 22а, 22б, 22в; помещение 1 - комнаты с 2 по 11, с 13 по 24, этаж 2 - комнаты Б, В; помещение I-комнаты 10а, 13а, 22а, помещение 1 - комнаты с 1 по 5, с 7 по 37; этаж 3 - комнаты Б, В; помещение I комнаты 9а, 10а, 10б, 10в, 11а, 23а, 25а; помещение 1 - комнаты с 1 по 6, с 8 по 14, 16, 17, с 19 по 32; этаж 4 - комнаты Б, В; помещение I - комнаты 1а, 20а, 20б; помещение 1-комнаты с 1 по 4, с 6 по 26 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сусальный Нижний пер., д. 3.

Возражая против иска, ответчик указал, что является собственником 73 % площади в многоквартирном доме, обшая площадь дома - 2 590,9 кв.м., жилая часть - 408,9 кв.м, состоит из 1 подъезда, 4 этажа, 16 квартир, нежилая часть - 1 958,2 кв.м., из указанной площади 1 895,9 кв.м нежилых помещений принадлежат ему, в доме жилая и административная части разделены, имеют независимые входы, в административной части 3 входа (подъезда). Истец в административной части здания никакие услуги не оказывает, ответчик обслуживает свою часть здания, территорию самостоятельно, приложение N 1 к договору управления -состав общего имущества содержит перечень обьектов, отнесенных только к имуществу, расположенному в жилой части многоквартирного здания, то есть менее 23 % всего имущества здания, стандарты Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, истцом не выполняются в отношении административной части здания, договор управления ответчик с истцом не заключал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, что ответчик независимо от факта пользования общим имуществом и наличия договорных отношений с управляющей организацией должен вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги на общедомовые нужды, что за нарушение сроков внесения платы подлежат взысканию пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 6 421, 60 руб. за период с 10.07.2019 по 05.04.2020, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, требование о взыскании неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о самостоятельном несении им расходов по обслуживанию нежилой части многоквартирного дома, в том числе и в отношении общего имущества (лестницы, коридоры, лифты и т.д), указав, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не подтверждает факт самостоятельного содержания принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности, что привело к неправильному применению норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска представлен договор управления и односторонние акты оказания услуг.

Довод ответчика о том, что договор управления заключен только в отношении жилой части многоквартирного дома суд первой инстанции оставил не рассмотренным.

Между тем, из договора управления следует, что он заключен истцом с представителем собственника помещения в лице Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Басманного района", действующего на основании распоряжения 1040-РП, ГБУ "Жилищник Басманного района".

Приложением N 6 к договору являются "сведения о собственниках и их доле", где указан только один собственник ГКУ "ИС Басманного района" с долей 7,07%, площадью помещений 178,7 кв.м., номера квартир или нежилых помещений - 8, 10, 13, 14.

Между тем, из приложения N 1 к договору усматривается, что в состав общего имущества включено только имущество одного подъезда, что следует из количества помещений общего пользования -1, двери - 1 деревянная, 1 металлическая, лифты -1, площадь земельного участка - 0 га.

На данное обстоятельство указывал ответчик в возражениях на иск. Данный довод также остался без внимания судов.

Из текста договора следует, что основанием его заключения указано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол от 26.04.2019.

Данное решение в материалах дела отсутствует, в приложении к иску не указано.

Между тем, решение общего собрания, как и уведомление о его проведении в адрес ответчика, позволило бы суду проверить довод ответчика о заключении договора только на жилую часть МКД, а также и легитимность собрания, принимая во внимание утверждение ответчика о том, что ему принадлежит в МКД 73 % площадей.

Также суд не учел следующее.

Услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома квалифицируются как правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат реально оказанные заказчику услуги.

Суд первой инстанции в качестве мотива удовлетворения иска указал, что обязанность по оплате возникает у ответчика независимо от факта пользования общим имуществом. Такое утверждение обоснованно в отношении собственников помещений, которые не пользуются своими помещениями в МКД, а не вообще.

Однако, довод ответчика касается неоказания услуг в административной части МКД, в том числе в отношении общего имущества, то есть речь идет о необходимости доказывания факта оказания услуг в отношении всего общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 1 статьи 290 Кодекса и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен перечень имущества, составляющее общее имущество многоквартирного дома.

К возражениям на иск ответчиком приложен документ технической инвентаризации БТИ в отношении МКД в обоснование доводов о составе общего имущества МКД и невключении в договор управления всего имущества, который суд не исследовал.

Вопросы перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, порядок их оказания и выполнения, порядок согласования такого перечня регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Учитывая проектные решения современной застройки МКД (когда административная часть здания выделена отдельно от жилой с отдельными самостоятельными входами, отсутствием общих коридоров, лестничных клеток, как правило, на первом этаже, либо в данном случае вообще обособленно), суду при разрешении спора следует учитывать, что не все услуги из типового перечня услуг и работ по содержанию общего имущества реально оказываются управляющей компанией собственникам нежилых помещений.

Следовательно, при разрешении споров в отношении нежилых помещений необходимо устанавливать реальный объем услуг и работ по содержанию общего имущества, в оплате стоимости которых собственник нежилого помещения обязан участвовать в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, таких как содержание крыш, технических этажей, общих инженерных коммуникаций, фасада и т. п.

При рассмотрении спора все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены, а доводы ответчика не проверены.

Судом апелляционной инстанции также доводы ответчика оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, обоснованность исковых требований, предложить обеим сторонам представить расчет стоимости реально оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-22263/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина