Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-25069/20 по делу N А40-247474/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-247474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мамаев А.М. по дов. от 03.09.2020;

от ответчика: Тарасов И.А по дов. от 15.05.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансинвестгрупп" на решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Трансинвестгрупп"

к ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо: ООО "Группа Промавто"

о взыскании неустойки

и по встречному иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Трансинвестгрупп" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 040 725 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Промавто".

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО "Трансинвестгрупп" о взыскании 2 999 961 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года первоначальный иск удовлетворен на сумму 2 718 427 руб. 04 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 1 499 980 руб. 55 коп.

Произведен зачет первоначального и встречного исков.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Трансинвестгрупп" взыскано 1 218 446 руб. 49 коп.

Постановлением от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "ТрансИнвестГрупп" к ОАО "РЖД", встречному иску ОАО "РЖД" к ООО "ТрансИнвестГрупп" о взыскании неустойки в части удовлетворения встречного иска в размере 1 499 980 руб. 55 коп. и принять новое решение об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки товара исходя из контррасчета истца по встречному иску с применением ст. 333 ГК РФ и с пересчетом суммы взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 2989600 от 08.08.2018, спецификации N 3137254 от 07.12.2018, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, расчеты с поставщиком за поставленный товар производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Для оплаты товара поставщик предоставляет следующий комплект документов: счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 с отметкой получателя о получении товара, копии товаросопроводительных документов, копии доверенности на имя представителя получателя (на подписание товарных накладных, актов сдачи-приемки работ, о проведенном инструктаже), акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченными представителями поставщика и получателя (п. 2.4.1 - 2.4.6).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции принял контррасчет неустойки ОАО "РЖД", подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 718 427 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 45), поскольку указанный контррасчет произведен с учетом условий, установленных пунктами 2.4. и 3.1.2 договора.

Истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ОАО "РЖД" неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно выбран размер неустойки, начисленный ОАО "РЖД", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ОАО "РЖД" о том, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, как верно указали суды, Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-247474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин