Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-18030/20 по делу N А40-143296/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-143296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО): Железнова А.Н. по дов. от 28.12.2020

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Лебедева И.А. по дов. от 30.01.2020

от Смирнова С.Н.: Власикова Т.С. по дов. от 06.08.2019

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) и Смирнова С.Н. в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по заявлению АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) (ОГРН: 1027700050510)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ИНКАРОБАНК" (акционерное общество) (далее - налогоплательщик, общество, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным принятого Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 20.11.2018 N 03-36/15.1-225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела применение норм материального права, просит решение и постановление отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Также с кассационной жалобой на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в предусмотренном положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обратился Смирнов Сергей Николаевич (далее - заявитель), который, указывая на вынесение судебных актов о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, а также на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2020 представители банка и заявителя изложенные в жалобах и приобщенных к материалам дела дополнительных объяснений заявителя доводы и требования поддержали, представитель заинтересованного лица по доводам приобщенных к материалам дела отзывов против удовлетворения жалобы общества возражал, производство по жалобе заявителя просил прекратить.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о следующем.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении банка выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 инспекцией 27.09.2018 был составлен акт N 03-37/16.1-24 и 20.11.2018 принято решение N 03-36/16.1-225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы налогового органа о занижении вследствие совершения в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 взаимосвязанных сделок с взаимозависимыми лицами, в результате которых драгоценный металл (золото в слитках), выбывая из хранилища по заемным договорам без начисления и уплаты НДС, впоследствии становился объектом купли-продажи между сторонними юридическими лицами, при одновременном приобретении банком драгоценного металла у АКБ "ЛАНТАБАНК", что привело к занижению налоговой базы по НДС за на сумму 464 255 822 руб. 68 коп. и неуплате налога в размере 83 566 048 руб..

Кроме того, указанным решением обществу начислены пени размере 11 573 433 руб. 38 коп.

Поскольку Решением ФНС России от 03.04.2019 N СА-4-9/6115 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения, банк обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 89, 146, 149, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях 24.01.2008 N 33-0, от 05.03.2009 N 468-0, от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, Федеральной налоговой службы России, изложенные в письме от 21.11.2013 N ЕД-3-2/4395@, отказал, указал на неправомерную квалификацию банком фактически совершенных договоров купли-продажи драгоценных металлов как договоров займов вследствие наличия у всех участников сделок с драгоценными металлами воли на возникновение правоотношений, свойственных сделкам купли-продажи имущества, что повлекло получение банком необоснованной налоговой выгоды ввиду неначисления и неуплаты НДС.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являющиеся позицией общества по делу и ранее оцененные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда

Возражения относительно срока и порядка проведения мероприятий налогового контроля суд округа, принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, отклоняет, отмечая, что указанные обществом нарушения при условии соблюдения установленной статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Указание о несении бремени уплаты НДС покупателями суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования предусмотренного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядка его уплаты в доход бюджета.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование обществом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При этом производство по кассационной жалобе Смирнова С.Н. подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По смыслу приведенных выше норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведенными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное, в том числе для жалоб, подаваемых на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба заинтересованным лицом может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе такого лица. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В связи с тем, что Смирнов С.Н. до подачи кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался, то у него право на последующую подачу кассационной жалобы не возникло, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388.

Как следует из изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление факта отсутствия у обратившегося с кассационной жалобой лица права является основанием для прекращения производства по такой жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что наличие косвенной заинтересованности заявителя как бывшего руководителя банка в результатах рассмотрения настоящего спора не является в смысле положений статей 42, 51 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием как для участия такого лица в деле, так и отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Смирнова С.Н. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-143296/2019 прекратить.

Возвратить Смирнову С.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по чеку-ордеру операции от 30.10.2020 N 4.

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-143296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская