Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23523/20 по делу N А40-29417/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-29417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Онохин А.В. дов-ть от 30.12.2019,

от ответчика: Селезнев В.В. дов-ть от 30.12.2020,

от заинтересованного лица: неявка,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атомэлектромонтаж"

на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Атомэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-электрик"

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Бизнес-фактор",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атомэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-электрик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 849 760 рублей 71 копейка, неустойки за период с 23.10.2018 по 30.01.2019 в размере 254 928 рублей 21 копейка и неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы аванса по договору подряда в размере 655 996 рублей 78 копеек, неустойки в размере 18 573 209 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым изменить размер неустойки по встречному иску, произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N УЭ-374/2018 от 30.03.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство собственными силами, материалами и средствами выполнить работы на объекте: "Завод по производству аммиака. Кингисепп", в соответствии с условиями договора и приложений к нему, передать их результат заказчику.

Срок выполнения работ был определен сторонами: начало выполнения работ: в течение 2 дней после получения подрядчиком аванса или получения подрядчиком гарантийного письма заказчика (пункт 3.1.1 договора); окончание выполнения работ: 31.08.2018 (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик обязан подписать акт и справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить подрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.3.7 подрядчик в срок до 3 (трех) дней с даты получения замечаний от заказчика по выполнению работ, обязан принять меры к устранению отмеченных заказчиком недостатков.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по указанному выше договору выполнялись подрядчиком по мере поступления заданий от заказчика.

По мнению истца, составленные между сторонами дефектные ведомости N 24/04-15/05 и N 17/05-08/06 полностью подтверждают выполнение истцом работ по справке о стоимости работ N 2 от 31.05.2018, акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2018, справке о стоимости работ N 3 от 15.06.2018 и акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.06.2018, учитывая, что отраженные в дефектных ведомостях, как не выполненные, работы по заведению кабельной продукции в оборудование заказчиком подрядчику не поручались, в указанные выше справки и акты не были включены и к оплате и приемке заказчику не предъявлялись.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании вышеуказанных документов, следовательно, указанные работы приняты по истечении 5 рабочих дней после получения заказчиком справок и актов, то есть 10.09.2018 и подлежат оплате в сумме 849 760 рублей 71 копейка.

В связи с чем истцом по первоначальному иску в соответствии с пунктом 7.3.1 договора начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.10.2018 по 30.01.2019 в размере 254 928 рублей 21 копейка с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора заказчик по договоренности с подрядчиком выплатил ответчику аванс на общую сумму 800 000 рублей платежным поручением N 7361 от 08.05.2018.

Согласно справке о стоимости работ N 1 от 28.04.2018 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 стоимость выполненных подрядчиком работ составила всего: 144 003 рубля 22 копейки, остальной объем работ подрядчиком не предъявлялся к приемке заказчиком работ в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий пунктов 4.3.7, 4.3.8 договора выявленные дефекты/недостатки по спорным работам так и не устранены, несмотря на подписание дефектных ведомостей N 24/04-15/05 и N 17/05-08/06.

Таким образом, по мнению истца\. по встречному иску на стороне подрядчика образовалась задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 655 996 рублей 78 копеек.

На основании пункта 7.2.1 договора истцом по встречному иску также начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 18 573 209 рублей 82 копейки за период с 01.09.2018 по 01.11.2018.

Определением суда от 01.10.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от 21.05.2020 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы и условия заключенного договора, и установив, что истцу не поручалось выполнение работ на общую сумму 100 000 000 рублей, техническая и иная документация для выполнения работ на указанную сумму истцу не передавалась, пришли к выводу, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в сумме 849 760 рублей 71 копейка, в связи с чем, в отсутствие доказательств их оплаты, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на объекте подлежат удовлетворению в полном объеме, что одновременно исключает удовлетворение встречного требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 655 996 рублей 78 копеек. В отсутствие доказательств погашения задолженности суды удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки, указав на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в отношении неустойки по встречному иску и снижении ее размера до 2 000 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером неустойки по встречному иску, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали в пункте 7.2.1. договора размер неустойки. Каких-либо разногласий по указанному условию у сторон при заключении договора и при исполнении не возникало, протоколы разногласий к договору не заключались. Более того, размер неустойки был снижен судом по ходатайству истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-29417/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина