Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-20097/20 по делу N А40-59477/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-59477/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Компания Траст" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 15.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Траст"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - истец, ООО "Компания Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 109 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Компания Траст" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

САО "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/43 (далее - договор цессии) на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по заключенному между Бирюковым В.В. и ПАО "Сбербанк России" кредитному договору от 30.04.2013 N275227, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, банк передал ООО "Компания Траст" (истцу) права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно приложению N 3 к договору уступки прав (требований) к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Бирюковым В.В. кредитных обязательств по договору в размере 146 312 руб. 53 коп., из которых 109 000 руб. сумма основного долга.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 30.04.2013 (день заключения кредитного договора), подписанное Бирюковым В.В., в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" заключенному между банком и страховщиком в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования. Страховщик - САО "ВСК".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 9 000,00 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 109 000 руб.

В период действия договора страхования - 02.03.2014 наступила смерть застрахованного лица Бирюкова В.В. Данный факт подтверждает ответ службы ЗАГС Иркутской области от 23.08.2017 N 1116766103, справка о смерти N А-02065 выданная отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области 12.12.2019, свидетельство о смерти N II-СТ 713220 выданное отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области 11.03.2014.

Из содержания справки о смерти N А-020659 выданной отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области 12.12.2019, причина смерти - другие формы острой ишемической болезни сердца, следовательно, смерть застрахованного лица является страховым случаем "смерть в результате болезни".

ООО "Компания Траст" 10.12.2019 в адрес страховщика (САО "ВСК") направило уведомление (исх. N 29 304) о наступлении страхового случая по факту смерти Бирюкова В.В.

ООО "Компания Траст" 10.01.2020 направило в адрес САО "ВСК" претензию (исх. N 289), факт отправки претензии подтверждает список N 100 внутренних почтовых отправлений от 10.01.2020.

В адрес ООО "Компания Траст" поступил запрос (исх. N 7 068 300/7068336 от 10.01.2020), в котором страховщик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

Истец 14.02.2020 повторно направил в адрес САО "ВСК" претензию (исх.N 4 804), факт отправки претензии подтверждает список N 147 внутренних почтовых отправлений от 14.02.2020.

ООО "Компания Траст" 06.03.2020 направило в адрес САО "ВСК" сопроводительным письмом (исх. N 7 882) оригинал справки о смерти N А-02065 выданный отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области 12.12.2019, факт отправки подтверждает список N 120 внутренних почтовых отправлений от 06.03.2020.

В связи с тем, что ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 956, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что уведомление в адрес САО "ВСК" о замене выгодоприобретателя не поступало, согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя отсутствует, пришли к выводу о недоказанности истцом перехода к нему прав выгодоприобретателя (права требования страхового возмещения), в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О). Таким образом, запрет, установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя, что не противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

В рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, перечень приведенных в статье 329 Кодекса способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Как следует из материалов дела, договор страхования 30.04.2013, подписанный Бирюковым В.В., обладает всеми обеспечительными признаками, а именно: договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого, была застрахована жизнь заемщика.

Судами установлено, что факт наступления страхового случая (смерть заемщика в результате болезни), предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, все необходимые документы ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений, мог запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ответчик не опроверг факт наступления страхового случая, при этом бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, а бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть возложено на выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, что страхование производилось на случай смерти застрахованного лица, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, что наступление страхового события документально подтверждено, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных истцом требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права (статьи 382, 384, 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-59477/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" страховое возмещение в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 10 270 (десять тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судья

М.Д. Ядренцева