Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-21311/20 по делу N А40-289830/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-289830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: Чернушкин А.В. по дов. от 19.08.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 05.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Бутово Молл"

третье лицо: ООО "Лента",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутово Молл" (далее - ООО "Бутово Молл", ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов, в размере 53 034 527,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Бутово Молл" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 12 666 987,55 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос по распределению расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Бутово Молл"" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ООО "Бутово Молл" (ответчик) в период с 13.12.2018 по 27.03.2019 на сумму 35 356 351,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 16.04.2019 N 11-507/19-БДП.

Истцом указано на то, что расчет объема бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. По расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения повышающего коэффициента, составила 53 034 527,10 руб.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный истцом акт не может считаться актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, более того, стоимость потребленной ответчиком энергии за спорный период составила 12 666 987,55 руб.

Судами указано на то, что в настоящем случае потребление не является бездоговорным, так как между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объекта ТРЦ "Бутово Молл", в связи с этим полуторный увеличивающий коэффициент не применим.

Вместе с тем, контррасчет, представленный ответчиком в дело, обоснован и верен, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-286928/2018, А40-317786/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в рамках рассмотрения дел N N А40-286928/2018, А40-317786/2018, АО "Язовская слобода инвест" (застройщик здания, заказчик) и ПАО "МОЭК" (исполнитель) договором технологического присоединения к сетям теплоснабжения от 31.12.2015 N 10-11/15-1042, условиями подключения N Т-УП1-01-151022/2, был подключен объект - Многофункциональный торгово-развлекательный центр (комплекс) к сетям теплоснабжения, что подтверждается актом о готовности сетей и оборудования от 13.11.2015, актом о подключении к системам теплоснабжения от 13.11.2015, актом разграничения балансовой принадлежности 13.11.2015.

При этом, в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

На основании изложенного судами указано на то, что названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии на объекте ответчика централизованных тепловых сетей по отоплению и ГВС и отсутствии в его действиях признака самовольности подключения к централизованным сетям.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8 и 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Помимо этого, судами установлено, что в период с 13.12.2018 по 27.03.2019 между ООО "Бутово Молл" и ТСК "Новая Москва" (в настоящий момент прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО "МОЭК") был заключен договор теплоснабжения от 19.10.2017 N 02.02.00021ТЭ с целью документарного оформления уже фактически сложившихся договорных отношений. Указанный договор продлялся сторонами два раза, в подтверждение чего стороны вели переписку и подписывали дополнительные соглашения о пролонгации срока действия договора.

В связи с этим между ПАО "МОЭК" и ООО "Бутово Молл" сложились длительные фактические договорные отношения.

Судами правомерно указано на то, что при заключении договора теплоснабжения стороны не подписывали новых актов подключения, не меняли ранее согласованных точек подключения и способа подключения, не меняли схемы подключения, прибор учета тепловой энергии (счетчик) в здании ответчика имеется и эксплуатируется с октября 2017 года. При этом прибор учета тепловой энергии был надлежащим образом опломбирован и принят теплоснабжающей организацией - ТСК "Новая Москва" к учету, использовался на протяжении длительного периода для взаиморасчетов сторон, поверка данного счетчика действует до 2025 года.

Между тем, истец, продолжая поставлять тепловую энергию на объект ответчика после окончания действия договора теплоснабжения и принимая за нее оплату, рассчитанную на основании узла учета, своими действиями подтвердил, что договорные отношения сторон по теплоснабжению объекта ТРЦ "Бутово Молл" продолжились.

На основании вышеизложенного судами обеих инстанций правомерно указано на то, что расчет объема и стоимости тепловой энергии за спорный период должен производиться истцом на основании счетчика тепловой энергии, а не на основании максимальных проектных расчетных нагрузок на теплосети, указанных в договоре присоединения.

Согласно представленному в дело ответчиком контррасчету сумма задолженности перед истцом составила 12 666 987,55 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в размере 12 666 987,55 руб., так как истцом не доказано бездоговорное потребление ответчиком теплового ресурса, в то время, как последним доказательств надлежащего исполнения обязательств по его оплате в дело не представлено.

Вопреки доводам истца об отказе в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что деятельность ПАО "МОЭК", как организации, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения населению и организациям на территории города Москвы, не приостанавливалась актами органов власти в связи с распространением COVID-19.

При этом в Указе Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ было прямо указано на не приостановление деятельности данного рода организаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в соответствии со сведениями из картотеки арбитражных дел, в период действия указанных ограничений истец реализовывал свои права по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Москвы исковых заявлений, в том числе и в отношении ответчика, принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял подготовку документов и правовой позиции для целей участия в судебных заседаниях и подачи исковых заявлений.

Таким образом, истец не был лишен возможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и представить дополнительные документы, возражения и пояснения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что приборы учета ООО "Бутово Молл" не были допущены к коммерческому учету и не могут являться основанием для расчета объема и стоимости тепловой энергии, о том, что ООО "ТСК "Новая Москва" - это другое юридическое лицо, о недостоверности факта исполнения договора о подключении от 31.12.2015 N 10-11/15-1042 и подписания актов ТП, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-289830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев