Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-3525/20 по делу N А40-274742/2018

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-274742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 1188617006478)

к ОАО "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН: 1027200798195)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" (далее - ответчик) на основании договора поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2015 N РСН-0149/16 неустойки за просрочку поставки одного комплекта установки котельной водогрейной автоматизированной "Термаль-72,0 МВт" в размере 12 464 580 руб. 08 коп. и 41 489 160 руб. 33 коп. штрафа за отгрузку товара, находящегося под инспекционным контролем, без "Разрешения на отгрузку" и с не закрытым "Уведомлением о несоответствии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поданное ответчиком заявление о взыскании с истца 3 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 143 080 руб. на проведение внесудебной экспертизы и 390 607 руб. 18 коп. транспортных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, удовлетворено в части взыскания 300 000 руб. на оплату услуг представителя и 257 744 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на непредставление надлежащих доказательств несения транспортных расходов, а именно посадочного талона к авиабилету, а также на нарушение принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, просит обжалуемые определение и постановление в удовлетворенной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного ответчиком заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг от 06.02.2019 N 34/02/19 с дополнительным соглашением, акт об оказании юридических услуг от 11.09.2019, платежное поручение от 02.03.2020 N 000141 на сумму 3 000 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 13.12.2019 и платежное поручение от 02.03.2020 N 000142 на сумму 700 000 руб., а также документы на приобретение авиабилетов и проживание представителей Сливкина И.В., Кремнис М.В. и Юдина Е.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N82 и от 05.12.2007 N121, а также в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из документальной подтвержденности и относимости понесенных истцом расходов, отметив при этом явную их применительно к категории и характеру спора завышенность, а также присутствия в судебных заседаниях представителей и доказательствами отношений между сторонами (в части требований о взыскании транспортных расходов).

При этом, отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы, суды, руководствуясь позицией, изложенной постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указали, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно неподтвержденности несения транспортных расходов отклоняются судом округа, ввиду неопровержении истцом обстоятельств прибытия представителей авиатранспортом, а также их противоречия материалам дела, из которых следует, что факт проезда представителя к судебному слушанию подтверждается посадочными талонами, которые представляют собой документ, подтверждающий право пассажира на посадку в самолет, и содержащий данные о фамилии пассажира, название перевозчика, номер рейса с двузначным кодом авиакомпании, дата, маршрут, номер места на борту, номер выхода на посадку, время вылета по расписанию, время окончания посадки, то есть могут надлежащим образом подтверждать факт проезда представителя.

Отклоняя доводы истца относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что представленные истцом в подтверждение возражений относительно размера заявленных к взысканию издержек документы судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы и указанных в них сведения учтены при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-274742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова