Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-25053/20 по делу N А40-11415/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-11415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осинцев В.А. по дов. от 10.08.2020;

от ответчика: Фетисенко О.А. по дов. от 24.08.2020;

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ"

к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" о взыскании процентов в размере 1 874 838,01 руб. за период с 16.05.2018 по 02.10.2019.

Решением от 24 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 09 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16 мая 2018 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45829/2018 принято решение, в соответствии с которым с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу ООО "ЕВРОФЛЕКС" (ОГРН 1177746347130 ИНН 9718057095) взысканы денежные средства в сумме: 18 105 989,50 руб. основного долга и 113 530 руб. расходов по уплате госпошлины.

18.12.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменений оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что взысканная решением суда задолженность, была оплачена должником - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" лишь 02.10.2019.

Истец утверждает, что в связи с уклонением от своевременного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-45829/2018 за период неправомерного удержания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" денежных средств (с 16.05.2018 - по 02.10.2019), подлежащих уплате ООО "ЕВРОФЛЕКС", были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 874 838,01 руб.

В части права требования взыскания задолженности истец указал, что 28.10.2019 года между ООО "ЕВРОФЛЕКС" (Третье лицо/Цедент) и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" (Истец/Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее у Цедента в связи с несвоевременным исполнением ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-45829/18-76-236, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018.

Согласно пункту 1.3. Договора уступки прав (цессии) от 28.10.2019 переход прав считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно пункту 3.1. на счет цедента.

Пунктом 3.1. вышеназванного договора ООО "ЕВРОФЛЕКС" и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ" согласовали, что за уступаемые по настоящему договору права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет цедента, что подтверждается платежными поручениями N 360 от 29.10.2019, N 363 от 30.10.2019, N 364 от 31.10.2019.

О состоявшейся уступке прав Ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес письменного уведомления, а также претензии и договора цессии. Письмо с указанными документами было получено Ответчиком 25.12.2019, что подтверждается сведениями из сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почты России".

Каких-либо возражений относительно уступки права Ответчик в адрес Истца не направлял.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 874 838,01 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что проценты должны начисляться со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 18.12.2018, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по оплате переданного ответчику товара возникли в силу разовых договоров купли-продажи, а не в силу установления их судом.

Суды установили, что факты поставки товара и неисполнения обязательства по оплате товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-45829/18.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как обоснованно указано судами, согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, как верно указали суды, срок оплаты товара определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик также указал, что решение суда не было исполнено в установленный срок в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело, и исполнительный лист изымался Преображенским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Вместе с тем, изъятие исполнительного листа следственными органами не является основанием приостановления исполнения судебного акта, в установленном порядке исполнение решение суда не приостанавливалось.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-11415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин