Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23766/20 по делу N А40-109183/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-109183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Даринский Ю.Б. по доверенности от 14.03.2019

от ответчика: (ООО "Колос и М") Гафурова Е.Т. по доверенности от 23.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Покровка М"

на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Покровка М"

к ЗАО "Типко", ООО "Колос и М"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Колос и М"

к ООО "Покровка М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Покровка М" (далее - ООО "Покровка М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Типко" (далее - ЗАО "Типко") и обществу с ограниченной ответственностью "Колос и М" (далее - ООО "Колос и М") о взыскании солидарно платы за отказ от исполнения договора аренды в размере 1 300 000 руб., неустойки в сумме 370 500 руб., с начислением до момента фактического исполнения обязательства, обеспечительного платежа в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 676 000 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, излишне уплаченной арендной платы в размере 1 397 290,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 855,23 руб., с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Колос и М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Колос и М" к ООО "Покровка М" о взыскании задолженности в размере 1 425 800 руб. по арендной плате за период с 29.12.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО "Типко" в пользу ООО "Покровка М" обеспечительный платеж в размере 1 300 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 397 290 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 855 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения - 1 397 290 руб. 02 коп., начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в отношении исковых требований к ООО "Колос и М" отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Покровка М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Покровка М" ссылается на то, что суд, отказав в требованиях к ЗАО "Типко" о взыскании платы за отказ от исполнения договора в размере 1 300 000 руб. на основании пункта 9.1, должен был удовлетворить данные требования относительно надлежащего ответчика ООО "Колос и М". При предъявлении встречного иска ООО "Колос и М" не было представлено доказательств уклонения ООО "Покровка М" от урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Покрова М" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Колос и М" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Типко", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Покровка" и ООО "Колос и М", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.11.2018 между ЗАО "Типко" (арендодателем) и ООО "Покровка М" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 0111 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ЗАО "Типко" передало в аренду ООО "Покровка М" нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 3/7, стр. 1а. Согласно пункту 8.3 договор заключен на 3 года. Договор вступает в силу с момента его подписания.

29.12.2018 между ЗАО "Типко" и ООО "Колос и М" заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Покровка, дом 3/7, стр. 1а.

Договор аренды не был зарегистрирован, ЗАО "Типко" не предоставило информацию относительно уведомления ООО "Колос М" до совершения сделки об имеющемся договоре аренды.

В обоснование первоначального иска истец указал, что ЗАО "Типко" нарушено обязательство по сохранению долгосрочных арендных отношений.

Согласно пункту 9.1 договора арендодатель заключает договор, рассчитывая на долговременную аренду и арендатор заверяет арендодателя о намерении и возможности своевременно оплачивать аренду и выполнять все обязательства по договору, при этом арендатор имеет ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления арендодателя об отказе от договора (исполнения договора) за тридцать календарных дней до дня прекращения договора. В таком случае арендатор обязан оплатить арендодателю плату за отказ от исполнения договора в размере месячного арендного платежа, который может быть зачтен из суммы обеспечительного платежа. То есть в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе арендатора обеспечительный депозит не возвращается. Так же и арендатор заключает договор, рассчитывая на долговременную аренду и при этом арендодатель имеет ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от договора (исполнения договора) за тридцать календарных дней до дня прекращения договора, при этом в соответствии с настоящим пунктом арендодатель обязан оплатить арендатору плату за отказ от исполнения договора в размере 1 300 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-73958/19 установлено, что воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 9.1 договора ООО "Колос и М" направило истцу уведомление 21.02.2019 о расторжении договора аренды и выселении.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "Колос и М" ссылалось на то, что арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды и пунктом 1 приложения N 1 к договору аренды составляет 1 300 000 руб. в месяц и вносится не позднее 25-го числа, предшествующего расчетному месяцу. 19.03.2019 обществом получены от ООО "Покровка М" денежные средства в размере 2 600 000 руб. оплаты за пользование помещением за февраль и март 2019 года, однако до настоящего времени не оплачена арендная плата за пользование помещением за период с 29.12.2018 по 31.01.2019 в размере 1 425 800 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании обеспечительного платежа с ООО "Типко", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 381.1, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ЗАО "Типко" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств в размере 1 300 000 руб., ответчик признает, что обеспечительный платеж находится у него и ООО "Колос М" не передавался, принимая во внимание, что поскольку договор расторгнут, то оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у бывшего арендодателя не имелось, пришли к выводу об удовлетворении основного и акцессорного требования истца.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 1 397 290,32 руб., поскольку у ЗАО "Типко" не имелось оснований для получения данных денежных средств ввиду перехода права собственности на спорные помещения к ООО "Колос М", доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 24.04.2019, так как пунктом 6.6 договора не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Суды, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, признав его правильным, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет ответчиком по существу не оспорен, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 1 397 290 руб. 32 коп., начиная с 25.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления ЗАО "Типко" истцу отказа от исполнения договора аренды. При этом солидарная ответственность ООО "КОЛОС-М" перед истцом по пункту 9.1. договора не установлена.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Колос и М" о взыскании задолженности в размере 1 425 800 руб. по арендной плате за период с 29.12.2018 по 31.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что договор расторгнут на основании уведомления ООО "Колос и М", исходя из того, что истец не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, сделали вывод об удовлетворении встречного иска.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-109183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Покровка М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева