Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24152/20 по делу N А40-48599/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-48599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Абазов А.Г. по доверенности от 22.01.2021, Николаенко О.В. - выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2021

от ответчика: Шемякин О.А. по доверенности от 01.11.2020

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элмакрент"

на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Крамакс"

к ООО "Элмакрент"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крамакс" (далее - ООО "Крамакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмакрент" (далее - ООО "Элмакрент", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 435 438 руб. 87 коп., пени в размере 3 344 500 руб., убытков в размере 568 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в акте осмотра места происшествия не установлено, что имущество имеет какие-либо неисправности. В исковом заявлении также не указано, что на момент изъятия имущества оно имеет недостатки. Таким образом, до момента изъятия крана ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик не мог осуществить действия по возврату башенного крана в силу обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик не имел имущества, которое необходимо вернуть.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.05.2017 заключен договор аренды N КР-А-05-1/2017, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование башенный поворотный кран модели: "Liebherr 132 EC-H8" зав. номер 46379 (имущество), описание которого указано в приложении N 1 к договору и в акте приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Передача техники подтверждается актом сдачи-приемки.

Как указывает истец, договор аренды N КР-А-05-1/2017 прекращен, 07.06.2019 составлен акт об изъятии башенного поворотного крана модели: "Liebherr 132 EC-H8" зав. номер 46379.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.12.2018 - 07.06.2019 не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 435 438 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 435 438 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 435 438 руб. 87 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.1 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения сроков платежей, установленных в пункте 3.3. договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период март - апрель 2018 года, декабрь-апрель 2019 года составляет 3 344 500 руб., проверив расчет неустойки, признав его правильным, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, сделали вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 344 500 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 568 700 руб., суды, проанализировав нормы статьи 15, пункта 1 статьи 393, пунктов 1 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по окончании срока действия договора техника ответчиком не была возвращена, истцом для транспортировки башенного крана, находящегося в городе Сочи, были заключены договоры, стоимость затрат истца по перевозке техники составила 568 700 руб., учитывая, что доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по возврату имущества, а также уклонения арендодателя от его приемки, материалы дела не содержат, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату имущества в согласованном договором порядке, что документально не оспорено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы затрат по изъятию имущества в размере 568 700 руб.

Доводы ответчика, о том, что условиями пункта 6.1 договора, начисление неустойки предусмотрено за нарушение положений пункта 3.3 договора, а именно не представление счетов-фактур, актов выполненных работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суды исходили из того, что размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в пункте 6.1 договора за нарушение сроков платежей и подлежит буквальному толкованию в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие договора не противоречит положениям гражданского законодательства. Содержащаяся в пункте 6.1 договора отсылка к пункту 3.3 договора не исключает договорной меры ответственности (неустойки) за просрочку оплаты (за ненадлежащее исполнение денежного обязательства).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-48599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элмакрент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева