Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-20432/20 по делу N А40-246595/2019

Город Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-246595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭталонСтрой-НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭталонСтрой-НН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - истец, АО "ВРК-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЭталонСтрой-НН" (далее - ответчик, ООО Фирма "ЭталонСтрой-НН") о взыскании 1 729 998 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 488 389, 43 руб. стоимости фактически выполненных работ, 780 000 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска в части возврата обеспечительного платежа, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный об удовлетворении встречного иска в указанной части.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об удержании обеспечительного платежа в качестве самостоятельной санкции за нарушение обязательств по договору, что судом первой инстанции неправильно применены положения договора и статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами не учтены уплата ответчиком штрафа по соглашению о зачете встречных однородных требований от 08.02.2019, а также взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем удержание обеспечительного платежа в данном случае не компенсирует какие-либо конкретные обязательства ответчика перед истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 780 000 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ВРК - 3" (заказчик) и ООО Фирма "ЭталонСтрой-НН" (исполнитель) заключён договор от 15.11.2018 N ИП0699/18/Р на выполнение работ по капитальному ремонту колесотокарного станка марки КЗТС 1836, принадлежащего заказчику и расположенному в ВЧДр Белогорск.

Цена договора составляет 12 814 800,00 руб.

Сроки, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в приложении N 1 к договору (техническое задание).

Согласно техническому заданию срок выполнения работ - не позднее 25.12.2018.

Судами установлено, что ответчиком в соответствии с пунктом 8.6.1 договора предоставлен обеспечительный платеж в размере 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Судами установлено, что истцом от ответчика получено гарантийное письмо N 49 от 19.12.2018, согласно которому шкаф управления станка не пригоден к ремонту и подлежит замене, в связи с чем ответчиком были заказаны новые комплектующие, что 03.01.2019 составлен акт о принятии истцом на хранение груза на ВЧДр Белогорск до приезда исполнителей ремонта колесотокарного станка в количестве 9 мест (гидростанция б/у - 1 шт., суппорт левый б/у - 1 шт., суппорт правый б/у - 1 шт., редуктор в сборе б/у - 1 шт., гидродомкрат б/у - 1 шт., шкаф электрический б/у - 1 шт., система ЧПУ б/у - 1 шт., двигатель главного движения, новый 1 шт., ящик деревянный 1шт.).

Судами установлено, что 25.12.2018 истцом получен акт о выполненных работах N 1 от 25.12.2018 на сумму 12 814 800,00 руб., что 27.12.2018 и 09.01.2019 истцом ответчику направлены претензии относительно качества выполненных работ с требованием устранить недостатки в течение 10 дней.

Судами установлено, что в связи с неустранением недостатков в установленный срок истцом ответчику направлено 08.02.2019 уведомление об отказе от исполнения договора, а также направлено соглашение о зачете встречных однородных требований: штрафа и расходов на комплектующие, которое получено ответчиком 20.02.2019, что указанное соглашение подписано сторонами, что ответчиком уплачена разница между начисленным штрафом за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1 281 480 руб. и расходами, понесенными на приобретение новых комплектующих, в размере 1 193 395, 38 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что за нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 729 998,00 руб. за период с 26.12.2018 по 08.02.2019, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, что с учетом нарушения ответчиком условий договора не подлежит возврату обеспечительный платеж согласно пунктам 9.1.11 и 9.1.13 конкурсной документации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке по первоначальному иску суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в котором была выражена правовая позиция о возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, стороны возражений по проверке судебных актов только по доводам кассационной жалобы не направили, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

В части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании стоимости выполненных работ сторонами судебные акты также не обжалуются и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании обеспечительного платежа, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, разъяснил, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Таким образом, функция обеспечительного платежа заключается в покрытии денежных обязательств (убытков, неустойки и т.д.) лица, предоставившего такой платеж.

Суд первой инстанции правильно указал, что в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" отсутствуют нормы, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, вывод суда о том, что по условиям конкурсной документации обеспечительный платеж является самостоятельной санкцией и возврату не подлежит, не следует из указанных судом положений конкурсной документации.

Пунктом 9.1.13 конкурсной документации установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 9.1.11 конкурсной документации.

Согласно пункту 9.1.11 конкурсной документации предусмотрены требования к банковской гарантии. Банковская гарантия также должна содержать: обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору, заключаемому по итогам конкурса (подпункт 2 пункта 9.1.11).

В договоре также нет условия об обеспечительном платеже как самостоятельной санкции при неисполнении договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу истца.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик перечислил истцу штраф за нарушение обязательств по договору, не покрытый зачетом его расходов на приобретенные и переданные истцу комплектующие для станка.

Однако суд не сослался в решении, какие еще денежные обязательства по договору имеются у ответчика, помимо указанных, которые бы были погашены за счет обеспечительного платежа.

Суды не учли, что все меры ответственности, начисленные за неисполнение обязательств по договору, истцом получены либо взысканы судом в настоящем деле не за счет обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил какие-либо начисленные истцом санкции или иные денежные обязательства ответчика (например, возврат аванса), удержанные истцом за счет обеспечительного платежа, не мотивировал судебный акт в указанной части применительно к положениям статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что иных денежных обязательств у него перед истцом не имеется, не проверен судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 780 000 руб., в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-246595/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 780 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников