Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-19518/20 по делу N А40-342512/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-342512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Андреев С.Н., дов. от 02.12.2019

от ответчика - Кохан М.С., дов. N 28.09.2023

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по иску ООО "Стройка"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройка" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 619 122 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройка" является управляющей организацией в 50 МКД и осуществляет функции по управлению их на основании лицензии от 10.05.2017 N 077001132 и договоров управления.

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.03.2010 N 02.108003-ТЭ, от 01.08.2010 N 02.104105-ТЭ, предметом которых является подача тепловой энергии, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующем тарифам.

Истцом выполнен расчет объема и стоимости тепловой энергии (за каждые сутки отчетного периода) по которому было выявлено отклонение температуры теплоносителя более или менее, чем на 3% от температурного графика.

Расчет истца основан на ведомостях учета с общедомовых приборов учета по каждому дому, каждый из которых проверен и введен в эксплуатацию.

Согласно расчету истца, некачественная поставка с нарушением температурных и гидравлических графиков за период январь 2017 года - апрель 2017 года составляет 5 528,91 Гкал на общую сумму 11 619 122,95 руб.

В подтверждение факта некачественной поставки тепловой энергии, истец ссылается на заключение АНО "Северо-западная экспертиза" и месячными протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поставка тепловой энергии оплачена, что подтверждается первичной документацией из МФЦ, ГЦЖС, платежными поручениями общества.

Таким образом, на стороне ответчика имеется долг в виде неосновательного обогащения на сумму 11 619 122 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в результате чего истцом произведена переплата, которая подлежит возврату в полном объеме.

Возражения заявителя относительно того, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, отклоняются судом кассационной инстанции, так как контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-342512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.