Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-22176/20 по делу N А40-179696/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-179696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крапчетов А.Н. по дов. N 52ДОВ/ЭЛГ от 29.12.2020

от ответчиков: АО "РЖДстрой" - Дядева Н.В. по дов. N 20/464 от 18.12.2020

АО "МКЖД" - не явка,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МКЖД"

на решение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Элгад"

к АО "РЖДстрой", АО "МКЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Элгад" (далее - ООО "Элгад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 548 860,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 478,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Московская кольцевая железная дорога" (далее - АО "МКЖД", ответчик 2).

В суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому последний заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика АО "РЖДстрой" неосновательного обогащения в размере 2 587 924,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования к АО "МКЖД" о взыскании денежных средств в размере 960 935,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 809,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, принят отказ ООО "Элгад" от исковых требований к АО "РЖДстрой", в данной части производство по делу прекращено. Уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МКЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные АО "РЖДстрой" и ООО "Элгад" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (генподрядчик, ответчик 1) и ООО "Элгад" (подрядчик, истец) был заключен договор от 24.07.2015 N 14/15-ДО (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству транспортно-пересадочных узлов ОАО "МКЖД" на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ ОАО "МКЖД" на МК МЖД) согласно Перечню ТПУ ОАО "МКЖД", а генподрядчик обязался принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что при исполнении договора от АО "МКЖД" (застройщик, ответчик 2) подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ по установке баннеров на общую сумму 960 935,08 руб. Указанные работы производились именно по поручению застройщика (письмо от 16.08.2016 N 11-384/16). При этом застройщик гарантировал подрядчику оплату данных работ, утверждал локальные сметные расчеты, эскизы, использовал результаты работ в своих интересах, однако от оплаты выполненных дополнительных работ уклонился.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику 2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 27.02.2020 в размере 171 809,93 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с запуском пассажирского движения на Малом кольце МКЖД в целях декорирования фасада от строительных отходов при сдаче ТПУ "Сити" приемочной комиссии, ответчик 2 поручил истцу покупку и установку баннеров с гарантией последующей оплаты, что прямо следует из текста письма от 16.08.2016 N 11-384/16.

Кроме того, ответчик 2 согласовал истцу локально-сметный расчет (письмо от 26.10.2016 N 11-5434/16-исх), а также эскизы и схемы размещения баннеров.

Судами указано на то, что исходя из представленных в дело документов, следует, что спорные работы не являлись ни дополнительным объемом ранее согласованных работ с ответчиком 1, ни дополнительными работами, без которых невозможно завершить основные работы по договору, поскольку являлись по сути временным декорированием фасада и были необходимы приемочной комиссии застройщика (ответчика 2) при сдаче ТПУ "Сити".

В ходе фактической сдачи-приемки спорных работ, между подрядчиком, генеральным подрядчиком и застройщиком так и не было согласовано, каким образом должны приниматься и оплачиваться работы по установке баннеров, дополнительных договоров и соглашений подписано не было.

Из документов, представленных в материалы дела, в том числе из переписки, следует, что работы по установке временных баннеров были поручены именно застройщиком подрядчику для возможности сдачи уже готового ТПУ приемочной комиссии, поскольку на момент его сдачи не весь строительный мусор и строительные материалы были убраны с площадки. Спорные баннеры предназначались для декорирования фасада и сокрытия вышеуказанного мусора.

Более того, в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по устройству баннеров, замечания застройщика, переписка, свидетельствующая об устранении выявленных дефектов, протокол совещания с застройщиком, и исполнительная документация, фотоматериалы.

Как следует из представленных в дело документов, ответчик 2 уклонился как от окончательной приемки данных работ, так и от их надлежащего оформления и оплаты.

Как правомерно указано судами, между сторонами фактически сложились подрядные отношения вне рамок заключенного договора, при которых ответчик 2 участвовал в приемке работ, однако впоследствии уклонился от оформления первичной документации и оплаты работ. Материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ истцом и отсутствие мотивированного отказа ответчика 2 от приемки этих работ, между тем последний воспользовался результатом этих работ.

Таким образом, неоплаченные, но фактически выполненные работы, не являющиеся предметом договора, не могут служить основанием для освобождения ответчика 2 от оплаты выполненных истцом работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений), поскольку в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата ответчиком 2 стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что застройщик оплатил заявленные денежные средства генподрядчику судами обеих инстанций установлено, что спорные работы не входили в предмет и объем работ по договору и дополнительные соглашения к нему на их проведение не заключались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, именно ответчиком 2 было дано поручение истцу на их проведение, что им не отрицается.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что ответчик 1 должен производить оплату работ истца из средств на непредвиденные работы, выделенные в рамках заключенного между ответчиками договора, неправомерны.

Более того, ссылки ответчика 2 на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" являются попыткой уклониться от оплаты работ, результат которых он фактически принял и воспользовался при сдаче ТПУ "Сити".

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-179696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев