Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24355/20 по делу N А41-10395/2020

1 февраля 2021 г.

Дело N А41-10395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Грядов А.В., доверенность от 01.01.2021; Асоян А.А., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2021 года кассационную жалобу ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" на решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ"

к ООО "РУССПОРТ"

об истребовании имущества, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССПОРТ" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0030301:249, по адресу: Московская область, г.Серпухов, Московское шоссе, д.96, за собственниками зданий, имеющих кадастровые номера 50:58:0030201:71, 50:58:0030301:300, 50:58:0030301:248, пропорционально площади находящихся в собственности ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" и ООО "РУССПОРТ" зданий с требованием выделить ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" в натуре долю в праве общей долевой собственности на объект незаверенного строительства с кадастровым номером 50:58:0030301:249, по адресу: Московская область, г.Серпухов, Московское шоссе, д.96, равную 731/1000, и истребовать у ООО "РУССПОРТ" указанную долю в здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" является собственником административно-бытового комплекса (АБК) с кадастровым номером 50:58:0030201:71, производственного блока В с кадастровым номером 50:58:0030301:300, ответчик ООО "РУССПОРТ" является собственником столовой с кадастровым номером 50:58:0030301:248.

С момента приобретения здания АБК и производственного блока в 2001 году для прохода сотрудников из АБК в производственный блок использовался объект недвижимого имущества Галерея. При этом, как указал истец, часть Галереи расположена на находящемся во владении истца земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030201:18, а другая часть Галереи расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером 50:58:0030201:26. По мнению истца, Галерея является вспомогательным объектом относительно трех зданий: АБК, производственного корпуса В и Столовой. Однако право собственности на Галерею с кадастровым номером 50:58:0030301:249 зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ООО "РУССПОРТ".

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г., истец считает, что право на здание Галереи принадлежит всем собственникам зданий, пропорционально площади таких зданий.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился с иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что государственная регистрация права собственности на здание Галереи произведено 24.12.2014, суды пришли к выводу, что защита нарушенных вещных прав истца подлежала осуществлению в период течения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, а иск предъявлен 13.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Как установлено судами право собственности на спорный объект незавершенного строительства (Галерею) с кадастровым номером 50:58:0030301:249 зарегистрировано за ООО "РУССПОРТ" и приобретено на основании договора купли-продажи от 15.01.2014, право собственности зарегистрировано 24.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу А41-92646/2017 установлено, что здание Галереи ("переход") является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Данный объект был приобретен ООО "РУССПОРТ" на основании сделки вместе со зданием Столовой с кадастровым номером 50:58:0030301:248. Также в рамках рассмотрения дела А41-92646/2017 установлена незаконность владения истцом ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" частью Галереи с кадастровым номером 50:58:0030301:249.

При этом, как указано судами, в данном случае оснований полагать, что здание Галереи является вспомогательным по отношению к зданиям АБК, производственного блока В и Столовой, не имеется.

Доводы истца о невозможности использовать здание АБК и производственного блока В по назначению без вспомогательного здания Галереи был рассмотрен и отклонен судами, поскольку данные обстоятельства исследовались и получили правовую оценку суда при рассмотрении дела в решении Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу А41-105401/2019 (при рассмотрении иска об установлении сервитута).

Судом по делу А41-105401/2019 установлено, что у ООО "УРСА ЕВРАЗИЯ" имеется возможность прохода в принадлежащие ему здания без использования Галереи.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорными помещениями.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А41-10395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова