Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24394/20 по делу N А41-10463/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А41-10463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ИП Рагина Э.Э.: Дробитов А.В. по доверенности от 19.10.2020,

от Министерства имущественных отношений Московской области

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску администрации городского округа Химки Московской области

к индивидуальному предпринимателю Рагину Эдварду Эдвардовичу (ИП Рагин Э.Э.)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.08.2011 N ФА-40 за период с 14.11.2019 по 31.12.2019 в размере 27 044 руб. 92 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.2011 N ФА-40, об обязании вернуть по акту земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020203:249, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Рагину Эдварду Эдвардовичу (далее - ответчика, ИП Рагин Э.Э.) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

-расторгнуть договор аренды от 04.08.2011 N ФА-40, действующий между администрацией городского округа Химки Московской области и индивидуальным предпринимателем Рагиным Эдвардом Эдвардовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020203:249;

- обязать ИП Рагина Э.Э. возвратить администрации городского округа Химки Московской области по передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020203:249 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению;

- в случае неисполнения решения суда в указанной части после вступления его в законную силу, взыскать с ИП Рагина Э.Э. в пользу администрации городского округа Химки Московской области судебную неустойку в размере 1 083,09 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения;

- взыскать с ИП Рагина Э.Э. в пользу администрации городского округа Химки арендную плату по договору от 04.08.2011 N ФА-40 за период с 14.11.2019 по 31.12.2019 в размере 27 044,92 руб. из расчета ее двукратного базового размера.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание уда кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2011 между администрацией (арендодатель) и Ивановым В.П. (арендатор) заключен договор аренды N ФА-40, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020203:249 площадью 5025 кв. м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "для строительства и эксплуатации производственного комплекса с установкой холодильного оборудования".

Права и обязанности арендатора 14.11.2018 перешли к ИП Рагину Э.Э. на основании договора N РЭЭ-ИВК/11/2018.

Проведя осмотр участка, администрация пришла к выводу о нарушении условий договора в части использования участка не по целевому назначению.

В связи с изложенным администрация также при расчете арендной платы применила положения пункта 2 статьи 2 Закона Московской области N 113/2014-ОЗ, согласно которым за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части использования участка по целевому назначению, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 42, 43, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона Московской области N 113/2014-ОЗ, статей 44-48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что земельный участок предоставлялся арендатору для строительства, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работ по освоению земельного участка для целей строительства, пришли к выводу, что доводы о неиспользовании участка опровергаются материалами дела, оснований для применения коэффициента в двукратном размере не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, поскольку ответчиком ведутся подготовительные работы (освоение участка) в целях осуществления строительства на нем - в соответствии с видом разрешенного использования.

Отказав в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды является действующим, оснований для удовлетворения требований о возвращении земельного участка и взыскании с ответчика в пользу администрации городского округа Химки Московской области судебной неустойки в размере 1 083,09 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-10463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина