Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-19918/20 по делу N А40-305968/2018

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-305968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Столярова Е.М. дов. от 25.01.2021

от ответчика - Судакова М.А. дов. от 20.01.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме

"Фабрициуса-22"

о взыскании,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Воробьева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Фабрициуса-22" (далее - ТСЖ ВСК "Фабрициуса-22", ответчик) о взыскании задолженности на сумму 4 564 436,43 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Воробьева А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии по адресу г. Москва, ул. Фабрициуса, д.22, в связи с чем истцом начислена сумма платы за бездоговорное потребление в сумме 4 564 436,43 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ПАО "МОЭК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили отсутствия оснований для оплаты ресурса, который истцом в адрес ответчика не поставляется.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ NО теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым по соглашению сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.08.2011 ПАО "МОЭК" производит подачу тепловой энергии в Центральный тепловой пункт N 09-05-109, обеспечивающий предоставление коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в 8 (восемь) многоквартирных домов, в том числе в дом по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д.22. Собственником ЦТП N 09-05-109 с кадастровым номером 77:08:0004011:1975 является ИП "Воробьева А.И.", что подтверждается выпиской из ЕГРП и тем, что 18.05.2018 Терещенко И.Е. подарил Воробьевой А.И. принадлежащие ему по праву собственности теплопотребляющие установки со всем технологическим оборудованием, находящимся в Центральном тепловом пункте по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, цокольный этаж, на основании договора дарения. Между сторонами подписан акт приема передачи оборудования ЦТП от 18.05.2018. Таким образом, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии только до центрального теплового пункта N 09-05-109. ЦТП самостоятельно осуществляет преобразование приобретенной у ПАО "МОЭК" тепловой энергии по видам теплопотребления (горячее водоснабжение и отопление). Ответчик же приобретает коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления у ИП Воробьевой А.И." являющейся собственником ЦТП N 09-05-109. В обоснование данного факта в материалы дела ответчиком в представлены платежные документы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что ТСЖ "Фабрициуса-22" не может быть признано организацией, осуществляющей бездоговорное потребление тепловой энергии ПАО "МОЭК", поскольку в дом приходит не тепловая энергия, а коммунальные услуги, полученные путем дополнительного преобразования тепловой энергии на ЦТП N 09-05-109, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Воробьевой А.И. на основании договора, заключенного с данной организацией, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на дело N А40-62603/2019 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-305968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков