Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-19935/20 по делу N А40-157847/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-157847/19-17-1334

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Куликова И.А. (дов. N 03/5261/19 от 05.04.2019 г.);

от третьего лица ООО "Прогрупп": не явились, извещены;

рассмотрев 26 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г.

по делу N А40-157847/19-17-1334

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 26 апреля 2019 г. по жалобе N 11864-ИП/19 в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп",

УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп" (далее - ООО "Прогрупп", общество, третье лицо) на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация, организатор торгов, заявитель) при организации и проведении аукциона в электронной форме на заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории городского округа Люберцы Московской области (номер процедуры 13086; лоты N 2, N 6, N 9, N 10, N 11, N 12) (далее - аукцион) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов (далее - комиссия) принято решение по жалобе N 11864-ИП/19 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов, в соответствии с которым жалоба ООО "Прогрупп" признана не обоснованной (пункт 1 решения); материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 2 решения).

В указанном решении антимонопольным органом сделаны выводы о нарушении организатором торгов в ходе проведения аукциона в виду несоответствия установленного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения от 26 апреля 2019 г. по жалобе N 11864-ИП/19 на действие (бездействие) при организации и проведении торгов в части установления несоответствия срока, установленного извещением, требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прогрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несоблюдением организатором торгов требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничение срока подачи заявок на участие в аукционе (менее тридцати дней) является формой ограничения названного в законе тридцатидневного срока для размещения сведений о предстоящих торгах, так как при указанном подходе сам факт размещения извещения в установленный срок не приводит к возможности для потенциальных участников подать заявку и реализовать свое право на участие в аукционе, предусмотренное пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит целям и задачам установления такого срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации и ООО "Прогрупп" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку срок, установленный организатором торгов извещением, соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что извещение о проведении аукциона было опубликовано организатором торгов 26 февраля 2019 г., срок подачи заявок был установлен с 27 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г., аукцион проведен 29 марта 2019 г.

Таким образом, срок, установленный извещением организатора торгов о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. по делу N А40-157847/19-17-1334 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова