Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24446/20 по делу N А40-296649/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-296649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Булатова Н.В., по доверенности от 27.01.2020 N 5

от ответчика - Кисвянцева А.О., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1365/20 1365/20 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-296649/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛС"

о взыскании задолженности ежеквартальных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 5 342 006 руб. 06 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 3 598 134 руб. 26 коп., расторжении договора купли-продажи от 25.04.2018 N 59-5255 на нежилое помещение общей площадью 689,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д.6, стр. 1., об обязании ООО "МИАЛ-С" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 689,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д.6, стр.1.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛС" (далее - ООО "МИАЛС", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 940 140 руб. 32 коп., в том числе суммы ежеквартальных платежей в размере 5 342 006 руб. 06 коп., пеней в размере 3 598 134 руб. 26 коп., о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2018 N 59-5255 на нежилое помещение общей площадью 689,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6, стр. 1, обязании ООО "МИАЛС" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, производство по делу в части исковых требований о взыскании 5 342 006 руб. 06 коп., пени в размере 3 598 134 руб. 26 коп., о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2018 N 59-5255, обязании ООО "МИАЛС" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 689,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6, стр. 1 прекращено; исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 719 626 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в размере 3 598 134 руб. 26 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 25.01.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 25.01.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5255, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Овчинниковская наб., д. 6, стр. 1, а покупатель принять и оплатить стоимость имущества.

В обоснование исковых требований истцом указано, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 26.07.2018 по 27.06.2019 в сумме 5 342 006 руб. 06 коп.; на сумму задолженности истцом на основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 3 598 134 руб. 26 коп. руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-296649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова