Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-22339/20 по делу N А40-21613/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-21613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Союзславпром" - Комелова Д.С. (представителя по доверенности от 17.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сидоровой Я.И. (представителя по доверенности от 28.12.2020),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзславпром" на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21613/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзславпром"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзславпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 23.12.2019 по делу N 077/10/19-18139/2019.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления, напротив, возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, представленных обществом в суд округа в электронном виде, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору доказательств по делу и их оценке.

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 09.04.2019 на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для переплетных работ для нужд филиала учреждения "Прибайкаллеспроект" (реестровый N 0373100134519000755).

Протоколом подведения итогов аукциона от 02.11.2019 N 0373100134519000755-2-1 общество признано победителем названной конкурентной процедуры, предложившим снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%.

Обществом предложена цена в размере 1 599 182,11 рублей, что составило 44% снижения от начальной максимальной цены контракта.

В связи с этим при заключении государственного контракта требовалось также представить либо обеспечение исполнение контракта на повышенную сумму, либо информацию, подтверждающую его добросовестность.

Учреждение 07.11.2019 направило обществу проект государственного контракта.

Впоследствии обществом 12.11.2019 в регламентированный срок размещен подписанный проект контракта.

При этом, как следует из протокола отказа от заключения контракта, в регламентированный срок обществом не было представлено обеспечение исполнения контракта, а также информация, подтверждающая его добросовестность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в управление.

В ходе проверки обращения учреждения, решением управления от 23.12.2019 по делу N 077/10/19-18139/2019 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт уклонения общества от заключения государственного контракта.

Суды установили, что у общества отсутствовало подтверждение обеспечения исполнения контракта, так как надлежащий размер банковской гарантии перечислен в адрес заказчика лишь 18.11.2019, в то время как предоставить его надлежало в срок до 12.11.2019.

При этом суды признали, что общество, направив заказчику документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии с нарушением срока, своими действиями фактически исключило возможность заключения контракта по результатам проведения указанного аукциона, то есть уклонилось от его заключения. При этом у общества имелась возможность обеспечить исполнение обязанности по подписанию контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий в виде внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы, суды отметили, что общество, принимая участие в закупке, должно было знать о существенном размере обеспечения, в связи с чем должно было убедиться в возможности предоставить такое обеспечение, и, являясь субъектом предпринимательской деятельности - осознавать возможные неблагоприятные для него последствия, связанные с его непредоставлением.

Не принимая доводы общества о том, что последующими действиями (представление надлежащей суммы банковской гарантии, исполнение контракта в части закупки необходимых товаров) общество смогло подтвердить свое добросовестное поведение, суды указали, что изначально снижая цену контракта при проведении электронного аукциона, общество было осведомлено о правовых последствиях такого снижения и последующей необходимости представления увеличенного размера обеспечения исполнения контракта. Возникновение обязанности по предоставлению увеличенного размера обеспечения контракта было обусловлено собственными действиями общества.

При этом, как отметили суды, общество было ознакомлено с условиями аукционной документации и требованиями, предъявляемыми к сроку представления и размеру обеспечения исполнения контракта

.Суды учли, что фактически общество пытается отнести негативные последствия собственного непредусмотрительного поведения на государственного заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал, проводя конкурентную процедуру на бюджетные средства.

Кроме того, суды исходили из того, что приобретение обществом требуемых товаров в данном случае не имело значения в отсутствие государственного контракта, который уже не мог быть заключен.

Вместе с тем, как указали суды, рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения обязательств по контракту.

Судами также установлено, что общество было извещено о проведении проверки по факту уклонения от заключения контракта (о рассмотрении управлением вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков)

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и правильном применении положений Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к утверждениям об отсутствии у управления оснований для включения сведений в отношении общества реестр недобросовестных поставщиков, а также о ненадлежащем уведомлении общества о заседании комиссии управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-21613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова