Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24102/20 по делу N А40-291555/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-291555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Канивец Д.В. по доверенности от 16.09.2020

от ответчика: Ярошенко М.О. по доверенности от 10.09.2019

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роско-Консалтинг и Аудит"

на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Роско-Консалтинг и Аудит"

к ООО "Петро-Хэхуа"

о взыскании задолженности,

по встречному иску

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роско - Консалтинг и Аудит" (далее - ООО "Роско - Консалтинг и Аудит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (далее - ООО "Петро-Хэхуа") о взыскании задолженности в размере 21 900 руб. и неустойки на основании пункта 8.2 договора N 12010 от 15.01.2018 за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Петро-Хэхуа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Роско - Консалтинг и Аудит" о взыскании аванса в размере 51 100 руб., неустойки в размере 8 596 руб. и расторжении договора N 12010 от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Роско-Консалтинг и Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Роско-Консалтинг и Аудит" ссылается на то, что услуги по договору были полностью выполнены ООО "Роско-Консалтинг и Аудит", а обязательства по договору не могут считаться не исполненными в виду своевременной и в полном объеме выполненной передачи согласованного результата услуг заказчику. ООО "Роско-Консалтинг и Аудит" полагает, что судом не учтено, что предъявленная ООО "Петро-Хэхуа" претензия не содержала мотивированных претензий, не указывала на какие-то реальные недостатки работ. Сторонами в договоре было согласовано условие о нарушении сроков передачи аудиторского заключения, которое в соответствии с договором не было интересом сторон при исполнении и получении услуг, сторонами фактически не были согласованы условия о применении ответственности, в свою очередь отношения должны были урегулироваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма начисленной неустойки за период с 04.02.2019 по 31.10.2019 составила бы 2 826 руб. 95 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Роско-Консалтинг и Аудит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Петро-Хэхуа" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение аудита N 12010 от 15.01.2019.

Согласно пункту 1.2. договора целью выполнения кадровой аудиторской проверки являлась проверка кадровой документации ответчика, перечисленной в пункте 1.2. договора.

В пункте 5.1. сторонами было согласовано, что стоимость услуг составляет 73 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением УСН.

Согласно пункту 5.3. договора оплата стоимости услуг должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: заказчик уплачивает 70 % стоимости услуг до 17.01.2019 на основании выставленного счета, оставшиеся 30 % в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета.

17.01.2019 ответчиком по платежному поручению внесена оплата в размере 51 100 руб., после чего исполнитель приступил к оказанию услуг.

11.02.2019 в соответствии с пунктом 3.4. договора, заказчику направлен результат работ.

Истец указывает, что после предоставления результатов работ 18.02.2019 заказчиком предоставлен запрос на доработку письменной информации, в связи с несогласием заказчика с проведенным аудитором исследованием документации, указывалось на недостатки, которые не могли быть исправлены исполнителем, так как, по мнению последнего, указанные замечания были необоснованными, в связи с чем исполнителем в адрес ответчика направлен счет N 6 от 21.01.2019 в размере 21 900 руб.

На указанную сумму истцом также начислена сумма неустойки на основании пункта 8.2 договора N 12010 от 15.01.2018 за период с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом ответчику услуги не оказаны, аванс не отработан, договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий истцом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ООО "Роско-Консалтинг и Аудит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи оригиналов отчета и акта о выполненных работах заказчику, потому отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании аванса в размере 51 100 руб., неустойки в размере 8 596 руб. и расторжении договора N 12010 от 15.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ввиду непредставления исполнителем отчета в предусмотренные договором сроки, оказание услуги потеряло актуальность для заказчика, установив, что заказчик оплатил в установленный договором срок аванс, однако исполнителем обязательства по предоставлению письменного отчета и акта об оказании услуг не исполнены, следовательно, исполнителем доказательств оказания услуг по договору не представлено, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Роско-Консалтинг и Аудит", а также то, что ответчик был осведомлен о намерении истца (ООО "Петро-Хэхуа") воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, вследствие существенных нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что факт того, что исполнитель направил 11.02.2020 проект отчета по электронной почте, не свидетельствует об оказании услуг, поскольку, исполнитель не устранил направленные ему в ответ замечания к отчету, также для заказчика интерес услуги состоял в получении официального документов к определенной дате, что исполнено не было.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Петро-Хэхуа" представило доказательства отправки исполнителю письменных возражений и замечаний (18.02.2019 по электронной почте, по почте ценным письмом с описью исх. N 41 от 18.02.2019), 26.03.2019 ценное письмо с замечаниями и возражениями по отчету вернулось обратно к отправителю в связи с его неполучением исполнителем.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-291555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Роско-Консалтинг и Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева