Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-22714/20 по делу N А40-302244/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-302244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по дов. N 207/4/319д от 25.11.2020

от ответчика: Комлев В.Е. по дов. N 903/64 от 01.06.2018,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НПП "Полет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - АО "НПП "Полет", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.10.2015 N 1517187326251010104001427 в размере 36 423 579,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "НПП "Полет" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "НПП "Полет" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 06.10.2015 N 1517187326251010104001427 (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу "Разработка автоматизированной системы воздушной связи (АСВС) объединения ВВС и ПВО" (далее - ОКР) и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена - 317 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения этапов ОКР:

- этап N 7 с 01.02.2017 по 02.10.2017;

- этап N 8 с 01.10.2017 по 27.11.2017.

Истцом указано на то, что работы по этапу N 7 ОКР исполнителем не завершены, просрочка по состоянию на 19.02.2018 составила 140 дней (с 03.10.2017 по 19.02.2018), помимо этого этап N 8 ОКР по состоянию на 09.07.2018 не выполнен, просрочка составила 224 дня (с 28.11.2017 по 09.07.2018).

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислена ответчику неустойка в общем размере 36 423 579,68 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик на основании протокола от 15.02.2017 принял решение о проведении государственных испытаний (далее - ГИ), предусмотренных этапом N 7 ОКР в два этапа:

- этап N 1 ГИ на стенде главного конструктора (СГК) исполнителя с привлечением макетов изделия 7Ф53 и БКС-БРЭО, в том числе проведение механических и климатических проверок;

- этап N 2 на базе ГЦ ПАП и ВИ (г. Липецк) с привлечением реально действующего доработанного изделия 7Ф53 и самолета, выделенного для оценки взаимодействия.

Судами указано на то, что отсутствие решения заказчика о выделении исполнителю самолета для проведения ГИ препятствовало выполнению работ по контракту, в связи с чем последним в адрес истца были направлены письма от 04.10.2017 N АБ/ОПК12-4122, от 31.10.2017 N НТЦ-2/10673.

Вместе с тем, программа ГИ и решение о выделении самолета заказчиком утверждены не были, в связи с чем исполнитель письмом от 23.11.2017 N НТЦ-2/11518 уведомил истца о приостановке работ по спорному контракту.

Впоследствии решение о выделении летательного аппарата для проведения ГИ опытных образцов утверждено заказчиком 14.12.2017, а программа ГИ утверждена 01.02.2019.

Комиссия для проведении ГИ назначена приказом руководителя Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа от 21.03.2019 N 92, а директивой от 09.04.2019 заказчик определил период проведения ГИ - с 17.04.2019 по 06.03.2020.

Как правомерно указано судами, вышеизложенное свидетельствует о фактическом переносе истцом срока выполнения работ по контракту, в то время, как утверждение Решения о выделении самолета, программы ГИ, приказа о назначении комиссии и периода проведения ГИ за пределами срока выполнения работ по этапу N 7 ОКР исключает вину исполнителя в нарушении данного срока.

Работы по этапу N 8 ОКР не могли быть начаты исполнителем до момента завершения ГИ, так как предусматривали "Корректировку РКД и доработку ОО УППМ и КПАС по результатам ГИ. Присвоение КПАС литеры "01". Сертификацию программного обеспечения ОО УППМ и КПАС", в связи с чем вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапу N 8 ОКР также отсутствует.

Доводы истца со ссылками на обстоятельства дела N А40-280463/2018 были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы исключительно к установленным судом фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, и освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как у исполнителя отсутствовала возможность сдачи в установленные контрактом сроки результатов работ по спорным этапам по вине заказчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-302244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев