Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23967/20 по делу N А40-161422/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-161422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "КлимКом" - Варфоломеев П.И. по дов. от 08.07.2019,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - неявка, извещено,

Курьянова Михаила Ивановича - неявка, извещен,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КлимКом"

на определение от 21 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления

и постановление от 30 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлимКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Курьянову Михаилу Ивановичу

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КлимКом" (далее - истец, ООО "КлимКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Курьянову Михаилу Ивановичу (далее - ответчики, ООО "СК "Согласие", Курьянов М.И.) с иском о солидарном возмещении ущерба в размере 368 209 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КлимКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт о принятии исковых требований ООО "КлимКом" к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления; суд, ссылаясь на то, что ответчиком является физическое лицо, не обосновал и не мотивировал доводы, по которым иск не может быть рассмотрен по требованиям к юридическому лицу (ООО "СК "Согласие"); суд не указал доводы, по которому иск возвращается, а не направляется в надлежащий суд общей юрисдикции, согласно пункту 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования ООО "КлимКом" о солидарном возмещении ущерба предъявлены к ООО "СК "Согласие" и Курьянову М.И., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Возвращая исковое заявление ООО "КлимКом", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истец обратился за судебной защитой с нарушением правил компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом, принимая во внимание, что спор с учетом заявленного круга лиц, не относится к компетенции арбитражного суда, а разделение требований в заявленном виде, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", невозможно, при этом заявленные исковые требования не относятся к исключительной подсудности, установленной статьями 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что, исходя из требований истца о солидарном взыскании с ответчиков, выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанной нормой права регулируется порядок разрешения вопроса о неподсудности дела арбитражному суду на стадии после принятия дела к производству арбитражного суда, тогда как в настоящем случае данный вопрос разрешен судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Довод заявителя кассационной жалобы об уплате государственная пошлины за подачу иска по реквизитам Арбитражного суда города Москвы и невозможности в связи с этим представить данное платежное поручение в суд общей юрисдикции, отклоняется судом округа, поскольку по поводу возврата уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-161422/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлимКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина