Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23634/20 по делу N А40-223486/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-223486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванин А.А. по дов. от 11.01.2021 N 12

от ответчика: не явка,

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮгПромСтрой"

на решение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ДМСТР Груп"

к ООО "ЮгПромСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДМСТР Груп" (далее - ООО "ДМСТР Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (далее - ООО "ЮгПромСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., неустойки за период с 20.03.2019 по 21.08.2019 в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮгПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЮгПромСтрой" (заказчик, ответчик) и ООО "ДМСТР Груп" (подрядчик, истец) был заключен договор от 09.04.2018 N 03-2018/П (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки выполнить работы по разработке проектной документации на объекте: "Завод по производству односолодового виски", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гоголя, 9а, в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости выполненных работ, а также оказать услуги заказчику по техническому сопровождению проведения экспертизы проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Заказчиком 25.04.2018 во исполнение условий договора было произведено авансирование подрядчика на сумму 880 000 руб., а также 14.12.2018, 18.12.2018 и 24.12.2018 перечислены денежные в общем размере 350 000 руб. в качестве частичной оплаты выполненных работ.

Истцом указано на то, что заказчиком не было исполнено обязательство по передаче подрядчику комплекта исходно-разрешительной документации для выполнения работ по договору. Однако, подрядчик приступил к выполнению спорных работ, поскольку заказчиком было предоставлено гарантийное письмо от 22.06.2018 N 146, в котором последний просил истца приступить к выполнению работ по договору до момента передачи полного комплекта исходной документации, гарантировал принятие и оплату выполненных подрядчиком работ и в том случае, если документация будет разработана ранее формирования полного комплекта исходных данных.

Подрядчик письмами неоднократно запрашивал у заказчика исходные данные и документы для выполнения работ (от 29.10.2018 исх. N 729, от 31.10.2018 N 758, от 12.11.2018 N 787, от 03.12.2018 N 839, от 28.12.2018 N 926), вместе с тем обязательства последним в указанной части не были исполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик выполнил работы по договору в объеме, который возможно было выполнить при частности отсутствии вышеуказанной информации и исходно-разрешительной документации, и неоднократно направлял в адрес заказчика подготовленную проектную документацию. Указанное подтверждается представленными в дело накладными от 30.01.2019 N 1 и от 18.02.2019 N 2, описью вложения в почтовое отправление от 10.06.2019 N 1. Также материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акт от 27.03.2019 N 13 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 750 000 руб., счет на оплату от 27.03.2019 N 17 и счет-фактуру от 27.03.2019 N 10/2.

По мнению истца, подрядчиком были устранены все замечания заказчика к выполненной проектной документации, иные претензии, послужившие основанием для отказа последним в приемке работ, не соответствуют условиям спорного договора или не могут быть устранены ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению полного комплекта исходных данных и разрешительной документации.

Направленный подрядчиком акт сдачи-приемки заказчиком не оформлен, подписанный со стороны последнего акт сдачи-приемки также не возвращен. В то время, как мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Помимо этого истцом на основании пункта 7.3 договора за нарушение срока оплаты работ начислена ответчику неустойка за период с 20.03.2019 по 21.08.2019 в размере 75 000 руб. (с учетом договорного ограничения ее размера).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 30.09.2019 (исх. N 177) ответчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, с чем согласился истец.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз".

В соответствии с поступившим заключением экспертов от 17.03.2020 N А40-223486/19 фактически разработанная истцом, проектно-сметная документация в целом соответствует условиям договора и требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, не выполнен только календарный план строительства. Фактический объем разработанной проектной документации составил 99,75%.

Также судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные работы имеют незначительные и легкоустранимые недостатки.

Вышеуказанное заключение было изучено судом первой инстанции и признано полным и соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как проведенной по делу судебной экспертизой было подтверждено выполнение истцом работ по договору, в то время, как ответчиком доказательств оплаты данных работ в материалы дела представлено не было, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Помимо этого, истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с заключенным с ИП Иваниным А.А. договором от 17.05.2019 N 07-2019 о юридическом сопровождении, понесенных согласно платежному поручению от 24.05.2019 N 523.

Указанное требование было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно признано законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что из-за неполучения ответчиком проектной документации в бумажном виде вместе с актом сдачи-приемки в соответствии с условиями договора у него не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ, апелляционным судом правомерно указано на то, что действие договора прекращено по инициативе ответчика, положения о порядке передачи не могут быть применены к отношениям сторон. С момента отказа ответчика от исполнения договора у него возникло встречное обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ.

Кроме того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции указано на то, что заявление ответчика о недостатках в проектной документации является исключительно его частным мнением и не подтверждается выводами экспертов. Причиной отсутствия возможности доработки ответчиком проектной документации, получения положительной экспертизы и использования проектной документации, то есть осуществления строительства является отсутствие у последнего разрешительной документации на строительство указанного объекта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-223486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев