Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-24353/20 по делу N А41-3651/2020

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-3651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - Сбежнева М.Е. по дов. от 12.03.2020,

от ответчика: Администрации городского округа Красногорск Московской области - Елизаров Е.Д. по дов. от 04.03.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Игроникс Аутдор" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "А.Р.К.-Медиа" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства

на решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 08 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Игроникс Аутдор", общество с ограниченной ответственностью "А.Р.К.-Медиа",

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (далее - истец, ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 330 590,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2017 по 28.01.2020 в размере 27 184 304,58 руб. и далее за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Игроникс Аутдор", общество с ограниченной ответственностью "А.Р.К.-Медиа" (далее - ООО "Игроникс Аутдор", ООО "А.Р.К.-Медиа").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды ссылаются на недоказанность размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и его наличия, при этом сторонами не оспаривался факт использования имущества истца (земельных участков) для установки и эксплуатации рекламных конструкций, в отсутствие правовых оснований, факт является установленным и не подлежал повторному доказыванию ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-48829/15, таким образом, истцом доказан факт неосновательного обогащения; судами проигнорировано то обстоятельство, что истец ссылался на определения судов об утверждении мировых соглашений, заключенных между ответчиком и третьими лицами, по делам N А41-11548/16 и N А41-34294/18, содержание которых подтверждает получение денежных средств ответчиком от третьих лиц в отсутствие законных оснований за использование имущества истца; соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды проигнорировали то обстоятельство, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-48829/15 о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными (03.05.2017) у истца отсутствовали правовые основания заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договорам денежных сумм в адрес неправомочного лица; иск предъявлен 23.01.2020, то есть до истечения предусмотренного трехлетнего срока для защиты права; суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца, освобожденного от уплаты госпошлин, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ "Центравтомагистраль" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как стало известно истцу, Администрацией Красногорского муниципального района 25.06.2014 проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по результатам которого с победителями торгов ООО "Игроникс Аутдор" и ООО "А.Р.К.-Медиа" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

Полагая, что в силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" договоры на установку рекламных конструкций должны были заключаться с ФКУ "Центравтомагистраль", поскольку рекламные конструкции должны располагаться на его земельных участках, ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в арбитражный суд с иском о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-48829/15 исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворены.

Ссылаясь на то, что Администрация Красногорского муниципального района распорядилась не принадлежащим ей имуществом, предоставив ООО "Игроникс Аутдор" и ООО "А.Р.К.-Медиа" право на размещение рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автодороги, которая является федеральной собственностью, и получила денежные средства с рекламораспространителей по признанным недействительным договорам на общую сумму 129 330 590,55 руб., соответственно, неосновательно обогатилась на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения и свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме, отметив, что истец фактически не представил обоснованного расчета исковых требований, а также из-за пропуска истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на противоречие обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судками начала течения срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное основание явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания апелляционным судом с истца государственной пошлины, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанной статье налогового закона льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды для казенных учреждений прямо не установлены, между тем, по аналогии закона, государственное или муниципальное учреждение может быть освобождено арбитражным судом от уплаты государственной пошлины по делу лишь в случаях, когда такое учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, каких-либо доказательств выполнения истцом каких-либо функций государственного органа, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истец в настоящем споре, являясь юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение, в основание спора положил гражданские правоотношения, связанные с обязательствами из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия законных оснований для освобождения истца от ее уплаты.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А41-3651/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина