Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-17587/19 по делу N А41-10059/2017

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А41-10059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Ращупкина В.В. - Кувшинов А.Г., доверенность от 22.01.2021,

от ООО "Торговый Дом "ИВВА" - Иванов М.М., доверенность от 21.09.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Волосова Виктора Николаевича, ООО "Торговый Дом "ИВВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ращупкина Владимира Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньюпорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 ООО "Ньюпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешин Антон Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Ращупкина Владимира Валерьевича на сумму 11 933 762 руб. 06 коп., Нелюбина Андрея Александровича на сумму 11 933 762 руб. 06 коп., Бурову Анну Андреевну на сумму 15 336 255 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 Ращупкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 11 933 762 руб. 06 коп., Нелюбин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 11 933 762 руб. 06 коп., Бурова А.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО "Ньюпорт" были взысканы денежные средства в размере 15 336 255 руб. 78 коп.

Ращупкин В.В., не согласившись с судебным актом первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в части привлечения Ращупкина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ООО "Ньюпорт" денежных средств в размере 11 933 762 руб. 06 коп., определение суда в указанной части оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменены в обжалуемой части в части привлечения Рущупкина В.В. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части судом первой инстанции принято уточнение требований конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил привлечь Ращупкина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 41 361 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, Ращупкин Владимир Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО "Ньюпорт" взысканы денежные средства в размере 41 361 руб. 32 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсные кредиторы Волосов Виктор Николаевич и ООО "Торговый Дом "ИВВА" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Волосов Виктор Николаевич в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами необоснованно определен момент возникновения объективных признаков неплатежеспособности на 12.08.2016, считает, что с момента возникновения кредиторской задолженности (28.06.2014) перед первым кредитором у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

ООО "Торговый Дом "ИВВА" в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Ращупкина В.В.. и взыскании с него в пользу должника 11 933 762 руб. 06 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами не учтено, что обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом наступила в связи с неисполнением обязательств должником перед кредиторами по состоянию на 31.06.2014. Кроме того, кассатор считает, что судами не рассмотрено заявление ООО "Торговый Дом "ИВВА" от 02.11.2018 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Ссылается кредитор и на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, заключающемуся в уклонении от передачи документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Волосова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "ИВВА" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Ращупкина В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу NА22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку с учетом уточнения требований заявитель ссылался на то, что заявление о признании должника банкротом должно было подано до 12.09.2016, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, суды правильно указали, что следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела в отмененной части конкурсный управляющий, уточняя заявленные требования, сослался на то, что путем анализа переданной ему первичной документации должника, в том числе банковских выписок, им установлено, что объективные признаки банкротства должника наступили 12.08.2016, обязанность по подаче заявления - 12.09.2016 (т.3 л.д.86- 89).

Выполнив указания суда кассационной инстанции при направлении спора в части на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, на основании ст.2 Закона о банкротстве суды установили, что объективные признаки банкротства ООО "Ньюпорт" возникли 12.08.2016.

При этом суды учли, что после 12.08.2016 должник перестал вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами по гражданским договорам.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве определением от 15.03.2017, суды определили размер обязательств должника, возникший с 12.09.2016 по 15.03.2017 в размере 41 361 руб. 32 коп.

Доводы кассационных жалобы о том, что должник на 28.06.2014 обладал признаками объективного банкротства, аналогичны доводам апелляционных жалоб и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так суд отметил, что доказательств того, что должник на 28.06.2014 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Суд округа также учитывает позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, о том, что для определения признаков объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом споре кассационные жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые бы имелись в материалах дела, свидетельствующие об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) ранее 12.08.2016.

В отношении доводов кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "ИВВА" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление от 02.11.2018 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд округа отмечает следующее.

Из материалов обособленного спора и общедоступных сведений из карточки дела о банкротстве, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, не следует, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было принято к производству суда и заявление ООО "Торговый Дом "ИВВА" о привлечении к субсидиарной ответственности, а также, что производства по заявлениям были объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 судебные акты по спору отменены только в части привлечения Ращупкина В.В. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, соответственно, при новом рассмотрении спор разрешен в отмененной судом округа части.

Доводы кредитора ООО "Торговый Дом "ИВВА" о том, что судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, заключающемуся в уклонении от передачи документации должника конкурсному управляющему, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявленным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являлось только не подача заявления о признании должника банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А41-10059/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова