Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23899/20 по делу N А40-23686/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-23686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фролкина А.Н. по дов. от 01.10.2020

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "МАЙНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по иску ООО "ПРОФИТ СТРОЙ"

к ООО "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "МАЙНА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "МАЙНА" (далее - ответчик) 3 721 511 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки материалов от 11.01.2016 N 11/01/16-М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на заключение в рамках дела о банкротстве истца мирового соглашения с ответчиком как мажоритарным (96,15%) кредитором и на непроведение апелляционным судом зачета встречных требований, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.01.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу N А82-8962/2017 общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Ранее, 11.01.2016 между истцом (поставщик, истец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материалов N 11/01/16-М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, в количестве и ассортименте, предусмотренный договором и спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене 3 913 044 руб. 48 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в отсутствие возражений со стороны покупателя относительно количества и качества товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.01.2016 N 1, от 18.01.2016 N 2, от 18.01.2016 N 3, от 18.01.2016 N 4, в связи с чем, в силу пункта 2.2 договора, товар считается принятым без замечаний.

10.01.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, у покупателя имеется задолженность перед поставщиком по договору в размере 3 721 511 руб. 13 коп.

16.01.2017 между истцом и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору процентного займа от 31.05.2013 N 02 в сумме 607 192 руб. 23 коп. заключенному между истцом и Банчуковой Г.П.

Согласно пункту 2.3 Соглашения 1 истец переводит новому должнику долг в сумме 607 192 руб. 23 коп. на основании и в целях погашения кредиторской задолженности нового должника перед истцом по договору.

Кроме того, 16.01.2017 между истцом и ответчиком (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства должника по договору процентного займа от 29.05.2013 N 01 в сумме 3 114 318 руб. 90 коп. заключенному между истцом и Банчуковой Г.П.

Согласно пункту 2.3 Соглашения 2 истец переводит новому должнику долг в сумме 3 114 318 руб. 90 коп. на основании, и в целях погашения кредиторской задолженности нового должника перед истцом по договору.

Таким образом, согласно заключенным соглашениям, обязательство ответчика перед истцом прекращено сторонами на основании соглашений о переводе долга от 16.01.2017.

Впоследствии конкурсный управляющий ответчика, полагая вышеуказанные сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профит Строй" N А82-8962/2017 с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, которое определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по указанному делу удовлетворено, указанные соглашения 1 и 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по указанному делу определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 изменено, судом апелляционной инстанции признаны недействительными пункты 2.3 соглашений о переводе долга от 16.01.2017, заключенных между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, указанным судебным актом восстановлено право истца требовать с ответчика оплаты задолженности по договору в размере 3 721 511 руб. 13 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2019, содержащая требование об оплате восстановленной задолженности, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров и приняв по внимание акта сверки взаимных расчетов от 10.01.2017 как доказательства признания долга ответчиком, а также установленные в рамках дела о банкротстве N А82-8962/2017 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 456, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил исходя из подверженности истцом факта задолженности и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности с учетом положений статей 195 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отказал ввиду непредставления сведений о принятии мер к урегулированию спора миром.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Признавая доводы ответчика о непроведении апелляционным судом зачета несостоятельными, суд округа исходит из того, что в смысле статей 41, 49 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе переквалифицировать процессуальный документ в требование материального характера (заявление о зачете).

Возражения относительно отклонения апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения суд округа также отклоняет, поскольку в порядке положений статей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, а согласно положениям части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно как на любой стадии арбитражного процесса, так и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

При этом суд округа отмечает, что доказательств составления проекта мирового соглашения и готовности сторон к его заключению в материалы дела не представлено, ссылки на заключение мирового соглашения в маках другого дела не имеет правового значения в настоящем деле.

Таким образом, доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанцией норм процессуального права обусловлены ошибочным их толкованием ответчиком при одновременном неисполнении им процессуальных обязанностей, в связи с чем возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-23686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова