Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-20452/20 по делу N А40-15288/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-15288/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года,

по делу N А40-15288/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСР"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ранее ПАО "Первая Грузовая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСР" (далее - ООО "АСР", ответчик) о взыскании штрафа в размере 17 600 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали оценку доводу общества с ограниченной ответственностью "АСР" об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2019 года на станцию Омск-Северный Сиб.ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя - ООО "АСР" по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ017917 прибывал вагон N 52102084, принадлежащий истцу.

Согласно железнодорожной накладной вагон прибыл на станцию выгрузки 21.04.2019, впоследствии подан на пути необщего пользования под выгрузку, что подтверждается памяткой приемосдатчика ф. ГУ-45 на подачу вагонов N 125.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в результате вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных УЖТ.

В соответствии с ч.6 ст.62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузополучатели несут ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно п.14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

При этом за задержку, в том числе цистерн, размер штрафа увеличивается в два раза. Соответственно, за один час задержки вагона-цистерны размер штрафа составляет 40 рублей.

На основании указанных норм права истцом начислен штраф в сумме 17 600 руб. за 124 часа простоя.

В связи с начислением штрафа в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об его оплате.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 62, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" позицией изложенной в п.14 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 исходили из того, что факт нарушения срока нахождения вагонов на станциях погрузки подтвержден надлежащими доказательствами по делу, и именно ответчик является лицом ответственным, в случае сверхнормативного простой вагонов.

Также суды отметили, что вагон находился под выгрузкой 124 часа (до 28.04.2019), вместо 36 часов, установленных ст. 36 Устава.

В рассматриваемом случае именно ответчик допустил задержку вагона собственности АО ПГК под выгрузкой на 88 часов, а не ООО "Русагро-Сахар", с которым у АО "ПГК" заключен договор оперирования от 13.05.2011ДД/ТНП-351/11.

Расчет предъявленного ко взысканию штрафа судами проверен и признан правильным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку с ответчиком не заключался договор, основаны на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонены судебными инстанциями.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, по делу N А40-15288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСР" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина