Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-21095/20 по делу N А40-226017/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-226017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захватаев Ю.В., дов. от 07.12.2020

от ответчика: Орифова Д.Л., дов. от 21.12.2020

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "АТЛАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "АТЛАНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 62 801 136 руб. 53 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 12 305 475 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "Атлант" (подрядчик) заключен договор от 19.04.2017 N 1516187379392090942000000/2017/2-830 на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке корпуса N 1 и N 1,6 (подвал: клиническая кухня; служебно-бытовые и вспомогательные помещения; технические помещения; 3 этаж: клиника курортологии, физиотерапии с курсом медицинской реабилитации; отделение дезинфекции и камерной обработки; общебольничная зона; отделение эндоскопической диагностики; 4 этаж: отделение функциональной диагностики; клиника курортологии, физиотерапии с курсом медицинской реабилитации; общебольничная зона; клиника военной травматологии и ортопедии (травматологические отделения на 23 и 24 койки по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Стороны согласовали срок выполнения работ - 01.06.2017, стоимость - 134 253 312 руб.

Выполнение дополнительных строительно-монтажных работ - срок 20.07.2017, цена 15 780 720 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 20.06.2018 N 5, которым срок выполнения работ, предусмотренный п. 5.2 договора, продлен по 31.12.2018.

По состоянию на 23.10.2018 работы, предусмотренные договором, не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на следующее.

Согласно пункту 2.1 договора. АО "ГУОВ" как генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие ООО "Атлант" (подрядчику), а ООО "Атлант" осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В пунктах 1.28, 6.4.6 договора установлено, что строительная площадка передается генподрядчиком подрядчику по акту передачи строительной площадки до начала производств строительно-монтажных работ.

Пункт 6.2.4 договора обязывает генподрядчика предоставить подрядчику для выполнена работ по договору проектную и рабочую документацию в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Документация передается генподрядчиком по акту приема-передачи проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 6.4.7 договора, генподрядчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Вышеуказанные обязательства не были надлежащим образом исполнены со стороны истца.

В установленный договором срок генподрядчиком не было исполнено обязательство по передаче фронта работ подрядчику; соответствующий акт приема-передачи не подписывался.

Фактически, не только после заключения договора, но и после истечения планового срока выполнения работ, на объекте работали другие субподрядчики АО "ГУОВ", до выполнения работ которыми ООО "Атлант" не могло приступить к чистовым работам.

По мере завершения работ, субподрядчики передавали ООО "Атлант" или АО "ГУОВ" отдельные помещения корпусов 1 и 1.6 для выполнения последующих работ.

В частности, в распоряжении ООО "Атлант" имеются следующие акты, подписанные со стороны АО "ГУОВ", его субподрядчиков (ООО "Фирма "Сириус", ООО "APT-КЛИМАТ", ООО "Ин-Про"), а также представителя ООО "Атлант" о передаче отдельных помещений для дальнейшего производства работ.

ООО "Атлант" неоднократно уведомляло АО "ГУОВ" об обстоятельствах, не зависящих от ООО "Атлант" и препятствующих своевременному выполнению работ.

ООО "Атлант" многократно обращалось в АО "ГУОВ" с просьбой предоставить документацию для производства работ, устранить возникшие препятствия. АО "ГУОВ" уклонилось от их устранения, и более того -самостоятельно приостанавливало выполнение работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение АО "ГУОВ" своих обязательств по п. 1.28, 6.4.6 договора (передача строительной площадки по акту в установленный договором срок), п. 6.2.4 договора (предоставление проектной и рабочей документации по акту), п. 6.4.7 договора (содействие в ходе выполнения работ).

Неисполнение АО "ГУОВ" своих встречных обязательств привело к тому, что ООО "Атлант" было лишено возможности выполнить работы по чистовой отделке помещений корпусов в первоначально установленный договором срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО "ГУОВ" своих обязательств по договору подтвержден документально, и последствием такого неисполнения явилась невозможность выполнения работ в первоначально согласованный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 450, 708, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку неисполнение истцом своих обязательств привело к тому, что ответчик был лишен возможности выполнить работы по чистовой отделке помещений корпусов в первоначально установленный договором срок. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение, которым срок выполнения работ был продлен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-226017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков