Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-19732/19 по делу N А40-176440/2018

Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-176440/18

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Голенченко А.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от Голенченко А.Н. - Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 27.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голенченко А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

об отказе во включении требований Голенченко А.Н. в размере 43 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Егоркина А.В.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Егоркина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 21.08.2019 Егоркин Александр Васильевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Голенченко А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 43 000 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 было отменено, в удовлетворении заявления Голенченко А.Н. - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Голенченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Голенченко А.Н. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на том, что должник 22.05.2015 выдал Голенченко А.Н. простой вексель N 001076 на сумму 43 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.05.2016.

Судом первой инстанции было учтено что спорные (вексельные) отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установление формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашение сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Исходя из пункта 17 положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Между тем, учитывая, что в материалы дела был передан оригинал простого векселя N 001076, форма которого соответствует требованиям действующего законодательства, срок предъявления спорного векселя к оплате наступил, но истец не получил выплаты по векселю, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не было учтено, в том числе отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств, лежащих в основе выдачи векселя.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, признание должником заявленной задолженности не является основанием для признания соответствующего требования обоснованным.

Согласно пункту 9 Обзора практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Об этом обстоятельстве может свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, что позволяет ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве.

По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции в полном обьеме учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при предоставлении доказательств, указывающих на то, что требование вытекает из аффилированности участников оспариваемой сделки, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенная правовая позиция применима к обстоятельствам настоящего обособленного спора и обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора вексельного займа и предоставления финансирования аффилированным с должником лицом на нерыночных условиях должна была быть возложена на Голенченко А.Н.

Между тем, констатировал суд апелляционной инстанции, в настоящем деле отсутствует экономическое обоснование выдачи должником векселя на сумму 43 000 000 руб.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Таким образом, наличие векселя должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, разумные экономические мотивы предоставления денежных средств достаточно крупном размере должнику, в отсутствии объективных гарантий возврата, Голенченко А.Н. не раскрыты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Голенченко А.Н., с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве должника, обязан был не только раскрыть разумную деловую цель заключения договора вексельного займа, исключавшего возможность получения заимодавцем положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами), при одновременном получении убытков в виде обесценивания векселей, денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств, но и возможность обладать суммами, представленными в виде займа, исходя из его дохода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Между тем, приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Голенченко А.Н. представил относимые и допустимые письменные доказательства тому, что как в период выдачи спорного векселя, так и в настоящее время располагает достаточными финансовыми ресурсами для предоставления должнику денежных средств в размере 43 000 000 руб., судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем не подтвержденный.

Из материалов обособленного спора усматривается, что предметом судебного исследования были исключительно тексты договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2019, согласно которому Голенченко И.В. были отчуждены в пользу Кривенко А.А. и Кривенко Е.В. здание и земельный участок, информация по кредитной истории, сведения о погашении потребительских кредитов, выписка публичного акционерного банка "Сбербанк России" о состоянии вклада Голенченко И.В. за период с 01.11.2019 по 02.01.2020, расширенная выписка публичного акционерного банка "Сбербанк России" по счету Голенченко А.Н. с отражением операций за период с 09.02.2015 по 19.11.2019, исполнительный лист от 18.12.2009, которые, вопреки доводам кассатора об обратном, не содержат подтверждения нахождения в распоряжении Голенченко А.Н. спорной денежной суммы в виде наличных денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом 13.08.2018.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, спорный вексель был выдан должнику еще 22.05.2015, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.05.2016, и с тех пор Голенченко А.Н. не предпринимал попыток взыскания образовавшейся задолженности, что, по мнению суда, не соответствует стандартам поведения, обычно применяемым в практике хозяйственных взаимоотношений.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, констатировал суд апелляционной инстанции, оснований для включения требований Голенченко А.Н. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-176440/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова