Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-20485/20 по делу N А41-94764/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-94764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Загорулько З.Э. дов. N Д-103-296 от 25.11.2020

от ответчика - Василенко А.А. дов. от 15.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Богородская электросеть"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Гаражно-Строительный кооператив "Метеор-2", Садоводческое некоммерческое товарищество "Гипрокаучук", Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Инициатор", Общество с ограниченной ответственностью "Веста", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли", Жилищно-Строительный кооператив "Весна", Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания "Эксплуатация жилья", Жилищно-Строительный кооператив "Спутник", Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый двор", Общество с ограниченной ответственностью "Мастердом", Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Мечта", Жилищно-Строительный кооператив "Восток", Товарищество собственников жилья "Космос", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл", Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет Богородского г.о.", Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Мирный", Товарищество собственников жилья "Дом5", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евростандарт", Товарищество собственников недвижимости "Прогресс", Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", Товарищество собственников недвижимости "3 Интернационала 84", Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Климова 41", Товарищество собственников жилья "Юбилейный", Товарищество собственников жилья "Мирный-3", Муниципальное унитарное предприятие "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", Товарищество собственников жилья "Юбилейный N 2",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости фактических потерь за июнь 2019 в размере 872 608 руб. 98 коп., неустойки в размере 182 756 руб. 43 коп. за период с 19.07.2019 по 02.06.2020, а также неустойки, начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года в исковые требования удовлетворены частично. С АО "Богородская электросеть" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 170 124 руб. 40 коп. задолженности, 31 013 руб. 25 коп. неустойки с 19.07.2019 по 02.06.2020 и начиная с 03.06.2020 неустойка на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства и 4 489 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; АО "Мосэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 16 336 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019 г. N 56089; С АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" взыскано 56 720 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления АО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года решение от 05 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

АО "Богородская электросеть" подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявил о чрезмерном размере заявленных судебных расходов.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержал заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.06.2011 ОАО "Мосэнергосбыт" (ныне АО "Мосэнергосбыт") и ЗАО "Богородская электросеть" (ныне АО "Богородская электросеть") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315, в редакции дополнительного соглашения, предметом которого является:

- оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором;

- продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, заключало с потребителями договоры энергоснабжения.

АО "Богородская электросеть" является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.

Пунктом 5.1.26 договора установлена обязанность ответчика оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях исполнителя.

В соответствии с п. 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится 19-го числа, следующего за расчетным.

Как указал истец в тексте искового заявления, в соответствии с балансами электроэнергии в июне 2019 отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 66 514 718 кВт/ч. Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 45 139 852 кВт/ч.

Истцом произведен расчет фактических потерь электрической энергии за июнь 2019, который составил 5 391 436 кВт/ч на общую сумму 16 387 778 руб. 43 коп.

С учетом частичной оплаты стоимость фактических потерь составила 872 608 руб. 98 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 404, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил правомерности формирования объемов потребления по приборам учета, вышедших за межповерочный интервал, но впоследствии поверенным, исправность и работоспособность которых подтверждена свидетельствами о поверке; наличия вины АО "Мосэнергосбыт" в просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате фактических потерь.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение пунктов 6, 7, 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, АО "Мосэнергосбыт" не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии.

В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

Вопрос возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку исследован в Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560, из которого следует, что при отсутствии доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, само по себе выход за МПИ не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления).

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 28.03.2016 N 303-ЭС 16- 2163 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса.

При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения потребленной электрической энергии третьими лицами, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь по потребителю СНТ "Гипрокаучук" на сумму 170 124 руб. 40 коп. и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом, определяя размер ответственности общества, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон, недобросовестности поведения истца по своевременной оплате ответчику полезного отпуска, вследствие чего по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали неустойку в меньшем размере.

В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды отказали в снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб., ответчиком представлен акт приемки выполненных работ N 3 от 20.10.2020 по договору на оказание услуг от 08.11.2019, и также копия платежного поручения N 2091 от 28.10.2020 на сумму 75 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., принимая во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленной к взысканию указанной суммы судебных расходов, а также принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 30 000 руб., понесенная ответчиком в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А41-94764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Акционерного общества "Богородская электросеть" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления Акционерного общества "Богородская электросеть" отказать.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина