Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24742/20 по делу N А40-332255/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-332255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Митус Т.М. дов. от 12.01.2021

от ответчика - Байкин Т.А. дов. от 12.10.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК-Смарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Смарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "П.С.Спецпол"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Смарт" (далее - ООО "СК-Смарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П.С.Спецпол" (далее - ООО "П.С.Спецпол", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 499 074 руб. 21 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 1 499 074 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 036 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СК-Смарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК-Смарт" (подрядчик) и ООО "П.С.Спецпол" (субподрядчик) был заключен договор N 10-06/19 от 10.06.2019, в соответствии с п. 1.1 которого, субподрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ по титулу 1: Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о.п. Аэропорт (Домодедово) на основании договора, проектной и рабочей документации, а также сводного сметного расчета.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора, стоимость работ составляет 1 976 318 руб. 11 коп. и включает в себя стоимость всех работ, стоимость всех материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ, вознаграждение Субподрядчика, все требующиеся для полного и надлежащего выполнения работ затраты.

Согласно п. 3.5 Договора, подрядчик оплачивает аванс субподрядчику в размере 100% стоимости материалов, что составляет 1 180 911 руб. 61 коп., и 40% от стоимости работ, что составляет 318 162 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 1 499 074 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 38 от 11.06.2019 и N 39 от 11.06.2019.

Пунктом 7.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Согласно Приложению N 2 работы должны быть начаты через три рабочих дня после подписания акта приема передачи площадки, при условии поступления аванса от подрядчика и завершены через тридцать календарных дней после начала работ.

Истец основывает свои требования на том, что субподрядчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в установленный договором срок.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, 01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата ранее уплаченного аванса.

В соответствии с п. 3.5.2 договора, в случае расторжения договора аванс возвращается в полном объеме в течение 3 (трех) дней с даты получения требования от подрядчика о возврате авансового платежа.

Однако указанные обязательства ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 401, 450, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанном случае не представляется возможным определить срок начала выполнения работ, поскольку истцом в материалы дела не представлен акт передачи строительной площадки; работы субподрядчиком по договору N 10-06/19 от 10.06.2019 были выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, определяющие срок выполнения работ по договору N 10- 06/19 от 10.06.2019.

Суды указали, что пунктом 7.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Согласно Приложению N 2, работы должны быть начаты через три рабочих дня после подписания акта приема передачи площадки, при условии поступления аванса от подрядчика и завершены через тридцать календарных дней после начала работ. В указанном случае не представляется возможным определить срок начала выполнения работ, поскольку истцом в материалы дела не представлен акт передачи строительной площадки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что односторонний акт о приемке выполненных работ был направлен ответчиком истцу по адресу государственной регистрации, при этом уведомлений о смене юридического адреса в адрес ответчика не направлялось, при отсутствии возражений заказчика суды пришли к выводу о сдаче работ в одностороннем порядке и правомерности удержания суммы предварительного аванса.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 следует, что ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, дополнительные документы возвращены истцу как не имеющие отношения к делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом порядка вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Смартстрой", отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле названного третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-332255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина