Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24321/20 по делу N А40-342871/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-342871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комбинат оберточных материалов"

на определение от 10.08.2020 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

и на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части,

по иску ООО "Комбинат оберточных материалов"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, об обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат оберточных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, об обязании возвратить предмет лизинга.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Комбинат оберточных материалов" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-38028/20 в одно производство, а также об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, как в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, так и в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в обеспечении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрены и не оценены письменные доказательства, представленные истцом. Истцом представлены письменные доказательства реализации спорного предмета лизинга.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9, абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и, как следствие причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства того, что АО "ВЭБ-Лизинг" предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению спорным имуществом, либо передачу иным лицам спорного имущества, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, пришли к выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательствам, соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-342871/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комбинат оберточных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина