Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-1999/16 по делу N А40-83871/2014

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-83871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Варыгина В.Г. - Горабий А.О.- дов. от 14.01.2021 г.

от Голенбаков Н.И. - лично, паспорт

от Волкова С.И. - лично, паспорт

от Подерёгина А.И. - Шальнева А.С. - дов. от 15.08.2018 г.

от ГК АСВ - Ватолин А.С. - дов. от 06.08.2019 г.

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Варыгина В.Н., Подерегина А.Н., Богомоловой О.В., Васильева А.П., Голенбакова Н.И., Волкова С.И.,

на определение от 30 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Кутузовский" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-1155 у КБ "Кутузовский" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-1156 назначена временная администрация по управлению КБ "Кутузовский" ООО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Кутузовский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739771640, ИНН 7730063084; 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 44/28), возбуждено производство по делу N А40-83871/2014 (шифр судьи 174-103).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.06.2014 должник КБ "Кутузовский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении заявления КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании убытков с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н., отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 отменено в отношении Грачевой Л.А. и производство по заявлению КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании убытков с Грачевой Л.А. прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению в отношении Грачевой Л.А., апелляционный суд установил, что Грачева Л.А. умерла 10.06.2017, в связи с чем на наследников Грачевой Л.А. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку данные требования неразрывно связаны с личностью ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменены в обжалуемой части, заявление ГК "АСВ" о солидарном взыскании убытков с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами, которая не могла быть начата до 30.07.2014 (дата введения конкурсного производства); независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование; судами не учтено, что доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что прежнее руководство банка, принимая решение о выдаче кредитных средств в подавляющем большинстве случаев пренебрегало и не ставило вопрос о заключении обеспечительных сделок с заемщиками; суду необходимо проверить не является ли частичный возврат заемщиками заемных денежных средств созданием видимости исполнения обязательств ("круговое движение" денежных средств, возврат прежних кредитов и выдача новых и т.п.), то есть необходимо установить, в том числе дальнейшее движение денежных средств после их возврата; судами не дана оценка представленным конкурсным управляющим в обоснование заявления доказательствам, подтверждающим, по его мнению, нерыночный характер кредитования заемщиков, отсутствие у них имущества и доходов в размере, достаточном для надлежащего исполнения обязательств по ссудам, осуществление ими хозяйственной деятельности в незначительных масштабах (либо ее отсутствие); отсутствие у заемщиков собственных основных средств или их наличие на незначительную сумму; фактическое отсутствие обоснования выдачи кредитов; незначительное количество работников в штате заемщиков; отсутствие обеспечительных сделок.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, удовлетворено заявление КБ "Кутузовский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о солидарном взыскании убытков; в пользу КБ "Кутузовский" (ООО) взысканы причиненные убытки солидарно с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. в размере 269 635 000 руб.; в пользу КБ "Кутузовский" (ООО) взысканы причиненные убытки солидарно с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. в размере 6 500 000 руб.; в пользу КБ "Кутузовский" (ООО) взысканы причиненные убытки солидарно с Волкова С.И., Голенбакова Н.И., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. в размере 8 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Варыгин В.Н., Подерегин А.Н., Богомолова О.В., Васильев А.П., Голенбаков Н.И., Волков С.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков - отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при разрешении спора судами не дана оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; спор не разрешен в соответствии с положениями закона.

От ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании уда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб - Варыгин В.Н., Подерегина А.Н., Богомолова О.В., Голенбаков Н.И., поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Кутузовский" ООО в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу приведенных выше норм и в силу ст. 15 ГК РФ для наступления ответственности органов управления общества необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями (убытками).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет полный отказ в удовлетворении требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 1114/13).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как установлено судами, по мнению конкурсного управляющего, действия ответчиков, повлекшие причинение Банку убытков, состоят в принятии решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов восьми организациям: ООО "Гермес", ООО "Катод", ООО "Компания "Трэйд", ООО "НаноТек", ООО "Норд Фиш", ООО "ПромСтройМетроРеконструкция" ("ПСМР"), ООО "Спутник", ООО "Текстильпромснаб".

Сделки по кредитованию были одобрены кредитным комитетом в составе Председателя правления - Волкова С.И. и членов правления - Голенбакова Н.И., Грачевой Л.А., а также советом директоров, состоявшем из Богомоловой О.В., Подерегина А.Н., Чернякова А.В., Васильева А.П., Варыгина В.Н. В связи с тем, что указанными лицами были одобрены кредиты вышеназванным заемщикам, то они, по мнению Конкурсного управляющего, должны нести ответственность в сумме выданных и невозвращенных кредитов.

По мнению заявителя, после отзыва лицензии (26.05.2014) указанные заемщики прекратили обслуживание ссудной задолженности. Конкурсный управляющий считает, что задолженность по одобренным кредитным договорам являлась заведомо невозвратной. Свое заявление конкурсный управляющий мотивирует тем, что оценка финансового положения заемщиков проведена Банком на основании копий документов бухгалтерской отчетности, заверенных самими заемщиками. Данных о проверке достоверности отчетности и соответствия их документам, представленным в органы ФНС России и Росстата, в кредитных досье не имеется. Согласно данным Росстата, полученным из справочной системы "СПАРК.Интерфакс", заемщики не предоставляли отчетность в органы Росстата.

В кредитных досье заемщиков отсутствуют данные о наличии/отсутствии задолженности заемщиков по налогам и сборам и иным обязательным платежам, соответствующие справки из налоговых органов, данные о возможных рисках заемщиков.

В целом из документов кредитных досье невозможно установить характер деятельности, платежеспособность заемщиков, наличие у них имущества и доходов, позволяющих надлежаще исполнять обязательства по задолженности. Имеющиеся в кредитных досье документы и информация по объему и содержанию не соответствуют требованиям "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П, так как их явно недостаточно для оценки финансового положения заемщиков, характера их деятельности и платежеспособности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", "в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Судами установлено, что заинтересованные лица, являясь членами Правления, Совета директоров Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц. Работники нижестоящих структурных подразделений Банка отвечают за допущенные ими нарушения в рамках трудового законодательства в пределах получаемой ими заработной платы и только в период трудовых отношений с Банком.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что они не являются субъектами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключения и иные документы нижестоящих работников и подразделений Банка, на которые ссылаются Заинтересованные лица, являются не решениями о выдаче ссуд, а лишь мнениями по отдельным вопросам кредитования заемщиков.

Суды указали, что конкурсным управляющим установлены факты недостоверности отчетности технических заемщиков, неполноты технико-экономических обоснований и иных нарушений требования п. 3.5 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) о необходимости учета кредитной организацией на всех этапах оценки финансового положения заемщика "вероятности наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятности наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком.

Судами сделан вывод, что ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга. Разумные экономические мотивы такого поведения руководства банка при принятии решений о выдаче средств ответчиками не раскрыты.

С учетом изложенного, доводы заинтересованных лиц о том, что отсутствие обеспечения никогда не являлось основным препятствием при кредитовании, признаны судами несостоятельными и свидетельствующими о формальном подходе руководства Банка к решению вопросов о выдаче кредитов. Поскольку вопрос выдачи необеспеченных кредитов - это в первую очередь вопрос разумности экономических мотивов лиц, принимающих соответствующие решения.

Кроме того, судами также сделан вывод о том, что финансовое положение заемщика ООО "ПСМР" на момент кредитования являлось плохим в связи с отсутствием доходов, отрицательным значением чистых активов и убыточной деятельностью.

Финансовое положение ООО "Спутник" по состоянию на 01.01.2013 (то есть по итогам года, предшествующего году, в котором осуществлялось кредитование) признано плохим ввиду отсутствия деятельности.

В деятельности иных организаций имелись следующие отрицательные факторы: наличие большой долговой нагрузки (98 - 99% валюты баланса, что свидетельствует о повышенном кредитном риске), отсутствие собственных основных средств или их наличие (у ООО "Катод") на незначительную сумму (не более 2,5% валюты баланса).

Бухгалтерская отчетность ООО "Норд-Фиш", ООО "Катод", ООО "НаноТек", ООО "Спутник" имеет признаки недостоверности: после получения кредитных средств в отчетности отсутствуют информация о ссудной задолженности перед Банком (ООО "Норд-Фиш"), данные по уплате ежемесячных процентов за пользование ссудными средствами (ООО "Катод", ООО "НаноТек", ООО "Спутник").

Суды установили, что конкурсным управляющим в обоснование заявления представлены достаточные доказательства, подтверждающие нерыночный характер кредитования заемщиков, отсутствие у них имущества и доходов в размере, достаточном для надлежащего исполнения обязательств по ссудам, осуществление ими хозяйственной деятельности в незначительных масштабах (либо ее отсутствие); отсутствие у заемщиков собственных основных средств или их наличие на незначительную сумму; фактическое отсутствие обоснования выдачи кредитов; незначительное количество работников в штате заемщиков; отсутствие обеспечительных сделок.

Доводы ответчиков о том, что заемщики вели хозяйственную деятельность, имели обороты, регулярно предоставляли отчетность в налоговые органы отклонены судами, поскольку факт наличия в кредитном досье бухгалтерской отчетности не гарантирует ни достоверности этой отчетности, ни платежеспособности заемщика в целом, кроме того, судами также установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Норд-Фиш", ООО "Катод", ООО "НаноТек", ООО "Спутник" имеет признаки недостоверности: после получения кредитных средств в отчетности отсутствуют информация о ссудной задолженности перед Банком (ООО "Норд-Фиш"), данные по уплате ежемесячных процентов за пользование ссудными средствами (ООО "Катод", ООО "НаноТек", ООО "Спутник"). Финансовое положение заемщика ООО "ПСМР" на момент кредитования являлось плохим в связи с отсутствием доходов, отрицательным значением чистых активов и убыточной деятельностью, финансовое положение ООО "Спутник" по состоянию на 01.01.2013.

В деятельности иных организаций имелись отрицательные факторы: наличие большой долговой нагрузки (98 - 99% валюты баланса, что свидетельствует о повышенном кредитном риске), отсутствие собственных основных средств или их наличие (у ООО "Катод") на незначительную сумму (не более 2,5% валюты баланса). У ООО "Катод" и ООО "НаноТек", помимо основных средств, в балансе также отсутствовали запасы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Суммы поступлений на счета заемщиков от их контрагентов, на которые ссылаются заинтересованные лица в абсолютном большинстве случаев несопоставимы с размерами выданных заемщикам кредитов, ООО "ПСМР" и вовсе зарегистрировано менее чем за 3 месяца до даты получения кредита в Банке.

Доводы ответчиков о том, что заемщики на регулярной основе погашали проценты за пользование кредитами, а также частично погашали сумму основного долга, а также имели возможность обслуживать ссудную задолженность из собственных средств, в том числе из поступавшей выручки на их расчетный счет из других банков, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков.

Суды сделали вывод, что исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщиков реальной хозяйственной или финансовой деятельности, которая позволяла бы исполнять обязательства за счет прибыли, а не частичного использования ранее полученных от Банка денежных средств, при очевидном отсутствии у заемщиков возможности самостоятельного возврата/погашения полученных кредитов формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено исключительно на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. При этом в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования.

Суды обоснованно отметили, что заинтересованные лица, являясь членами Правления, Совета директоров Банка, отвечают не только за свои собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц, не являющихся субъектами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, во-вторых, - что формальное соблюдение установленной в Банке процедуры согласования/выдачи кредитов не может считаться доказательством разумности и добросовестности действий руководителей Банка в случаях, когда такая процедура не препятствует выдаче заведомо невозвратных необеспеченных кредитов.

Отклоняя доводы ответчиков суды также приняли во внимание, что выдача всех спорных кредитов была осуществлена Банком после завершения проверки его деятельности Банком России, проводившейся в июле - сентябре 2013 г.

Судами также учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.01.2019, и учтено, что течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с временными правилами, которая не могла быть начата до 30.07.2014.

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены 30.07.2014. До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 26.05.2014 N ОД-1156. Банк в лице ГК АСВ получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения ГК АСВ арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что действия заинтересованных лиц - с учетом имеющихся в материалах дела негативных сведений о заемщиках и самих фактов выдачи им необеспеченных кредитов - совершенно обоснованно расценены судом первой инстанции как неразумные/недобросовестные, нарушающие требования п. 3 ст. 53 ГК РФ, что и явилось основанием для привлечения указанных лиц к ответственности в форме возмещения причиненных Банку убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-83871/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова