Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-21677/20 по делу N А40-324219/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-324219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Обозная С.Н. дов-ть от 3.07.2019 N 19,

от ответчика: Прилуцкий А.Ю. дов-ть от 22.12.2020 N 10-15/0083, Марышева Е.С. дов-ть от 22.12.2020 N 10/15/0082,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СофтЭра"

на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СофтЭра"

к Центральному информационно-техническому таможенному управлению

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлинвестбанк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СофтЭра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному информационно-техническому таможенному управлению (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 772 950 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца доводы кассационной жлобы поддержал. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 0173100015217000039-0377794-01 от 13.09.2017.

В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель принял обязательства выполнить работы по переносу информационных ресурсов Центральной базы данных Единой автоматизированной и информационной системы (ЦБД ЕАИС ТО) с технологической площадки "Комсомольская площадь" на объект "Фили" стоимостью 54 702 187 рублей 50 копеек в сроки согласно календарному плану выполнения работ. Срок действия контракта установлен до 01.10.2018. Исполнение обязательств, возникающих из государственного контракта, обеспечивалось банковской гарантией N 18289-ВБЦ/17, выданной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Банк) 07.09.2017 в рамках заключенного с истцом договора о предоставлении банковской гарантии и индивидуальных условий к нему от 05.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту ответчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 10-16/10711 от 31.10.2018.

Также ответчиком в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" направлено требование N 10-16/10930 от 07.11.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 18289-ВБЦ/17 от 07.09.2017, выданной в обеспечение исполнение обязательств по контракту. ПАО АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворило указанное требование, перечислив ответчику 10 378 372 рубля 53 копейки.

Обращаясь в суд, истец указал, что государственным заказчиком неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков по государственному контракту, а также имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 772 950 рублей 65 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-302383/18, пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку установлено наличие законных оснований для предъявления требования бенефициара к гаранту, что исключает квалификацию сумму выплаченной гарантии в качестве неосновательного обогащения, которым является получение (сбережение) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о преюдициальном значении судебных актов по другому делу признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В данном случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, конкретных обстоятельств, установленных по делу А40-302383/18, положенных в основу и имеющих существенное значение для по настоящему делу ввиду однородности спорных правоотношений и тождественности субъектного состава.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды надлежаще не проверили наличие оснований для применения к нему меры ответственности в виде договорной неустойки, необоснованность расчета и размера начисленной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им соответствующую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-324219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина