Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-13982/18 по делу N А40-127342/2017

Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-127342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез": Павлючук В.В. по дов. от 08.04.2019,

от Голдобина М.Б.: Карташова Н.А. по дов. от 01.08.2020,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020,

о недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050237:258, расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Веледникво, ул. Сосновая, уч. 4 в рамках дела о признании Муравьева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 Муравьев Андрей Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Москвы объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего гр. Муравьева А.А. и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 заявления финансового управляющего гр. Муравьева А.А. и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050237:258, расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Веледниково, ул.Сосновая, уч. 4 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Голдобин М.Б. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Голдобина М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:08:050237:258, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Сосновая, уч. 4.

28.05.2013 между Муравьевым А.А. (заемщик) и Голдобиным М.Б. (займодавец) заключен договор займа N 1-М, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 20000000 руб. на срок 24 месяца.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 20.05.2015 N 1 к указанному договору займа исполнение должником обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустоек обеспечивается залогом в соответствии с условиями договора об ипотеке от 20.05.2015 N 1МЗ.

В соответствии с договором об ипотеке от 20.05.2015 N 1МЗ объектом залога в пользу Голдобина М.Б. указан земельный участок с кадастровым номером 50:08:050237:258, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Веледниково, ул. Сосновая, уч. 4.

23.12.2016 между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал ответчику данный земельный участок в собственность.

Предметом отступного является земельный участок по адресу: Московская область Истринский р-н сельское поселение Павло-Слободское, д.Веледниково ул.Сосновая уч. 4 - без упоминания о нахождении на нем каких-либо зданий, строений и сооружений.

Кредитор указывает, что из открытых картографических данных программ "Яндекс.Карты" и "Гугл Карты" следует, что на данном земельном участке в настоящее время имеется несколько объектов недвижимости (в частности, дом площадью ок. 500 кв.м., бассейн, а также дом меньшего размера (предположительно домик для прислуги), и еще несколько строений.

При этом, как стало известно заявителю из картографических данных программы "Гугл Планета Земля", из картографических снимков данного участка в даты: 25.10.2016, 01.05.2011, 07.05.2010, 23.07.2008, 04.07.2006, 09.10.2005 следует, что все указанные здания и строения уже находились в соответствующую дату съемки на данном участке.

Финансовый управляющий гр. Муравьева А.А. и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.12.2016 на основании норм ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды, оспариваемая сделка совершена 23.12.2016, зарегистрирована 22.02.2017, дело о банкротстве возбуждено 18.07.2017. В указанной связи, сделка может быть оспорена на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наравноценности встречного предоставления.

При этом, как отметил суд, договоры займа и ипотеки не оспариваются.

Также отклоняя доводы заявителей о неравноценности, суд установил, что п. 1.4 Договора об ипотеке содержит указание на наличие на участке объекта незавершенного строительства, который также в силу закона передан в залог.

Применительно к совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами установлено, что удовлетворение залогодержателем денежных требований за счет имущества переданного в залог является нормальным для гражданского оборота, более того, кредиторы третьей очереди не могли рассчитывать на погашение своей задолженности за счет залогового имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности довода, что удовлетворение требований Голдобина М.Б. как залогодержателя могло нарушить законные права и интересы конкурсных кредиторов.

Вместе с тем ключевым моментом доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов является реальное наличие кредиторов, которым причинен имущественный вред.

В настоящем случае, как установлено судом, финансовым управляющим и кредитором не указано и не доказано наличие конечной противоправной цели, а также факт реализации сторонами сделки противоправной цели.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана оценка ссылкам заявителей на ст. 35 ЗК РФ.

Руководствуясь нормами ст.ст. 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 431 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840, суд, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, указал, что объекты незавершенного строительства также считаются находящимися в залоге. При этом суд указал на п. 1.4 Договора об ипотеке, отражающий наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Доводы о неравноценности, вопреки кассационной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, в указанной связи, отсутствие соответствующих выводов в постановлении суда апелляционной инстанции не свидетельствует о принятии по обособленному спору неправильного судебного акта.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о размере кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в качестве обоснования приведена кадастровая стоимость по состоянию на 14.05.2019, а не на момент оспариваемой сделки - 22.02.2017. При этом податель кассационной жалобы игнорирует представленную в материалы дела кадастровую стоимость земельного участка на указанный момент совершения сделки, которая в два раза ниже стоимости обязательств, в счет исполнения которых предоставлено отступное.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатом рассмотрения судами заявленных ходатайств не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Судами в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-127342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова