Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24884/20 по делу N А40-43012/2020

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-43012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Москабельмет" - Чернов С.В. по дов. от 15.01.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эстралин завод высоковольтного кабеля" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Москабельмет"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Москабельмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстралин завод высоковольтного кабеля"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Москабельмет" (далее - истец, ЗАО "МКМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эстралин завод высоковольтного кабеля" (далее - ответчик, ООО "Эстралин ЗВК") с иском о взыскании убытков в размере 1 577 290,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании 1 577 290,55 руб. убытков в виде курсовой разницы за 2019 год по договору аренды от 22.03.1996, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что изменение курса иностранной валюты является предпринимательским риском истца; распределение рисков (риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщика, риск падения курса - на продавце как на получателе платежа) возможно только в случае добросовестного поведения сторон и при отсутствии нарушений условий сделки, однако, поскольку в данном случае имеет место неправомерное поведение ответчика, то ответчик обязан компенсировать потери истца.

ООО "Эстралин ЗВК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.1996 между ЗАО "МКМ" (арендодатель) и ООО "Эстралин ЗВК" (арендатор) заключен договор аренды строения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, 2, стр. 24, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, арендатор обязался вносить арендную плату в размере эквивалентном 323 542,60 долларов США ежеквартально авансовым платежом до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала в рублях по курсу Банка России, установленного за 1 рабочий день до даты платежа, однако, в 2019 году арендатором нарушались сроки внесения арендной платы, что подтверждено представленными в дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что из-за несвоевременного внесения арендных платежей у арендодателя возникли убытки в виде курсовой разницы в размере 1 577 290,55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде курсовой разницы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 15, 317, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду непредставления истцом доказательств вины ответчика и наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы, отметив при этом, что в договоре аренды не зафиксирован курс доллара к рублю, а возможность колебания курсов валют не зависела от воли арендатора и является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-43012/20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Москабельмет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина