Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24871/20 по делу N А40-42523/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-42523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Семенова Т.А. дов. N 660 от 13.08.2020

от ответчика - Зенов А.В. дов. N ТИ-2/д от 14.01.2021

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр

информационных региональных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственный

центр информационных региональных систем"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Российские железные

дороги"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр

информационных региональных систем"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр информационных региональных систем" (далее - ЗАО "НПЦ ИРС", Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, ответчик) о взыскании 266 000, 01 руб. задолженности по договору на выполнение работ по созданию программы для ЭВМ по заказу N Р/854/5/ТИ-316 от 31.07.2019, 5 101, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 31.03.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера заявленных требований).

ОАО "РЖД" обратилось со встречным иском о взыскании 266 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 266 000,01 руб., в остальной части иска отказал; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в результате проведенного зачёта встречных требований с ЗАО "НПЦ ИРС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ЗАО "НПЦ ИРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ЗАО "НПЦ ИРС" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по созданию программы для ЭВМ по заказу N Р/854/5/ТИ-316 от 31.07.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по теме: "Развитие автоматизированной системы по подготовке форм отчетности по мобилизационной подготовке (АС УМП). Очередь 2019" (далее также -программа) и передать результат работ заказчику (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, работы по созданию Программы выполняются для Управления специальных программ ОАО "РЖД" (далее также - Функциональный заказчик).

В соответствии с п. 1.3 договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.4. договора, работы выполняются в срок с даты подписания договора по 01.11.2019. Перечень отчетных документов по договору указан в Календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 9 500 000 руб., включает все расходы исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть у исполнителя в ходе выполнения работ по договору, в том числе и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата результатов работ производится единовременно на основании акта выполненных работ (далее - Финансовый акт) счета и счета-фактуры исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 16 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Финансового акта и передачи заказчику оригиналов документов, подтверждающих ввод Программы в постоянную эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.10 договора, при наличии предоставленных в Центр инновационного развития - филиал ОАО "РЖД" (далее по тексту - ЦИР) надлежащим образом оформленных материалов заявки для подачи на государственную регистрацию Программы с отметкой ЦИР о получении.

Согласно п. 3.3 договор приему результатов работ стороны оформляют финансовым актом на основании представленного исполнителем заказчику технического акта, в котором отражается факт приемки программы в опытную и в постоянную эксплуатацию, и акта сдачи приемки электронных копий отчетных документов.

Для этого: исполнитель передает заказчику технический акт, акты приемки программы в опытную эксплуатацию и в постоянную эксплуатацию, акты сдачи приемки электронных копий отчетных документов, подписанный со своей стороны Финансовый акт для его подписания заказчиком, счет и счет-фактуру с копией документа, подтверждающего право подписания счетов-фактур уполномоченными представителями исполнителя. Исполнитель обязан представить заказчику полный комплект указанных документов (п. 3.1.1).

В обоснование исковых требований Центр ссылалось на надлежащее выполнение работ по договору в полном объеме в согласованные в договоре сроке. При этом ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, задолженность составила 266 000, 01 руб., на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Центром 29.10.2019 письмом исх. N 1041 в адрес начальника Управления специальных программ ОАО "РЖД", а также в адрес филиала ОАО "РЖД" - Трансинформ", были направлены отчетные материалы по итогам выполненных работ согласно перечню отчетных документов, указанных в Календарном плане (приложение N 2 к договору).

31.10.2019 по итогам тестирования Программы, сторонами был подписан акт приемки автоматизированной системы в опытную эксплуатацию.

В период с 01.11.2019 по 08.11.2019 работала комиссия по приемке работ.

08.11.2019 был подписан акт приемки автоматизированной системы в постоянную эксплуатацию, также 08.11.2019 комиссией был подписан акт сдачи-приемки работ (Технический акт).

Впоследствии, предусмотренный договором комплект документов с уведомлением о создании результата интеллектуальной деятельности, был направлен исполнителем в Центр инновационного развития - филиал ОАО "РЖД" (ПИР) для повторной проверки и последующего направления Заказчиком на государственную регистрацию итогов выполненных работ (п. 1.6., 4.1.5 договора).

Документы для государственной регистрации ПО исполнитель подготовил и передал ОАО "РЖД" 27.11.2019.

Исполнитель подписал финансовый акт (акт выполненных работ) и передал его ОАО "РЖД" вместе с документами, подтверждающими факт выполнения работ 28.11.2019.

Факт выполнения Центром работ по договору в полном объеме на заявленную сумму ОАО "РЖД" не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования Центра в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ и отказе во взыскании процентов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия в материалах дела доказательств их оплаты, праве заказчика удержания штрафных санкций при нарушении исполнителем обязательств по договору.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные работы были выполнены Центром и переданы Обществу с нарушением установленного договором срока, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4 договора, Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), срок выполнения работ "Разработка автоматизированной системы по подготовке форм отчетности по мобилизационной подготовке (АС УМП). Очередь 2019. Оформление заявки на получение свидетельства о государственной регистрации для ЭВМ" установлен - до 01.11.2019.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать заказчику их результаты, свободные от любых прав третьих лиц в предусмотренные договором сроки по Финансовому акту.

Пунктом 4.1.5 договора установлена обязанность исполнителя после ввода Программы в постоянную эксплуатацию подготовить и передать ОАО "РЖД" материалы заявки на государственную регистрацию Программы и Уведомления, подготовленные в соответствии с формами, указанными з приложениях N N 4, 5 к договору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ЗАО "НПЦ ИРС" подготовило заявку на государственную регистрацию Программы и Уведомления 27.11.2019, что подтверждается Уведомлением о создании результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ) от 27.11.2019 N 20195236.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения работ по договору в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пришли к выводу о правомерности встречного иска о взыскании начисленной неустойки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении встречного искового заявления и принятии его судом при несоблюдении требований положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы ЗАО "НПЦ ИРС" о несоответствиях в выводе суда касательно приемки работ по договору 29.11.2020 противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судами установлено, что документы для государственной регистрации ПО подготовлены и переданы ОАО "РЖД" 27.11.2019, в связи с чем судами сделан вывод о нарушении срока выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из буквального содержания п. 2.2 договора следует, что Финансовый акт является Актом выполненных работ. В соответствии с п. 3.7 договора приемка работ считается завершенной после подписания сторонами Финансового акта. Кроме того, согласно п. 4.1.6 договора исполнитель обязан провести опытную эксплуатацию созданной программы и ввести ее в постоянную эксплуатацию. Разделом 7 Технического задания (приложение N 1 к договору) установлено, что опытная и постоянная эксплуатация являются этапами работ с подробным перечнем выполняемых действий. Судами указано, что данный порядок обусловлен спецификой предмета договора, поскольку разработанное ПО необходимо не только протестировать, но и внедрить на полигоне эксплуатации, то есть установить ПО на программно-технических комплексах (персональных компьютерах). Согласно п. 7.2 Технического задания процесс внедрения (установки) является отдельным этапом работ, поименованный как "ввод в постоянную эксплуатацию", выполняется ЗАО "НПЦ ИРС" и, следовательно, не может являться частью процесса приемки". Таким образом, доводы ЗАО "НПЦ ИРС" о том, что вводы в опытную и постоянную эксплуатации являются приемкой работ, противоречат условиям договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-42523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина