Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23520/20 по делу N А40-41089/2020

Город Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-41089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по

строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных

организаций Департамента образования и науки города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений

образовательных организаций Департамента образования и науки города

Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы" (далее - истец, ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций ДОНМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - ответчик, ООО "УКС") о взыскании 2 883 710,63 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в Информационном письме N 51 от 24.01.2000, о том, что истец может заявлять возражения относительно стоимости выполненных работ в том числе и после приемки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций ДОНМ" (заказчик) и ООО "УКС" (подрядчик) заключен государственный контракт N ККР/2018-002 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 333 136 915,31 руб.

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1): с момента заключения контракта 170 календарных дней, т.е. до 21.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 технического задания работы выполняются на объекте: г. Москва, г. Зеленоград, пл. Колумба, д. 1.

Судами установлено, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы по контракту по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 и итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 на общую сумму 303 974 596,67 руб., что истцом произведена оплата принятых работ на сумму 302 642 451,01 руб. за вычетом неустойки на общую сумму 1 332 145,65 руб.

Судами установлено, что на основании приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 13.05.2019 N 164-05/2019-ФК "О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы" в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка ГКУ города Москвы "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций ДОНМ", по результатам которой составлен акт контрольного обмера от 13.06.2019, согласно которому в ходе проверки установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 2 883 710,63 руб. в результате неправильного применения расценок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что претензий относительно неправильного применения расценок в актах по форме КС-2 и в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2018 истец при приемке работ не заявил, что неправильное применение расценок могло быть выявлено истцом при приемке работ, что работы полностью оплачены, что проверка проведена контрольным органом в отсутствие представителя ответчика, что акт контрольного обмера от 13.06.2019 не подтверждает факт применения в актах по форме КС-2 неправильных расценок.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде завышения стоимости выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Истец принял выполненные ответчиком по контракту работы в полном объеме, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ и несоответствию их стоимости условиям контракта истец при приемке работ не заявлял, доказательств невозможности выявления неправильного применения расценок при приемке работ не представил.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" несостоятельна.

Такие возражения могут быть заявлены в разумный срок после подписания акта приемки работ до исполнения заказчиком в полном объеме своих обязательств, например, при взыскании подрядчиком стоимости выполненных работ.

Судами сделан правильный вывод, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-41089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова