Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-12701/19 по делу N А40-238623/2018

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-238623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Кулакова А.В. - Аршинова В.А. по дов. от 17.03.2020

от Буклеева А.В. - Буркеева А.А. по дов. от 07.08.2020

от Ильина Д.В. - лично, паспорт

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Алексея Владимировича,

на определение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, заключенного между Ильиным Дмитрием Вячеславовичем и Кулаковым Алексеем Владимировичем и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Д. В. Ильина

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 Ильин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016, предметом которого является земельный участок 85, площадью 2050 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050301:160, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с. пос., в районе д. Борки и жилой дом, площадью 373,6 кв. м, инв. N 049:021-12641, лит. а, а1, а2, а3, кадастровый номер 50:08:0000000:128740, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с. пос., НП "Пересвет-ОС", д. 85, заключенный между Должником и Кулаковым Алексеем Владимировичем (ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулаков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не исследовались и не оценивались доводы ответчика о реальности приобретения имущества, что подтверждалось Кулаковым А.В.: расчетно-кассовыми ордерами Кулакова А.В. и его семьи на снятие наличных денежных средств на общую сумму более 7 000 000 руб., фактом оплаты Кулаковым А.В. коммунальных платежей и налогов (квитанции были представлены в материалы дела), решением Истринского городского суда Московской области от 14.02.2017 по делу N 2-306/17, которым удовлетворены требования Кулакова А.В., обращавшегося в защиту своего права собственности о выселении ранее зарегистрированного там гражданина; на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была введена процедура банкротства, решение о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам перед Буклеевым А.В. вынесено не было; отзыв лицензии у ООО КБ "Пульс Столицы" не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - учредителя этого банка; в данном деле не были установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Кулакова А.В.; финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в два или более раза превышает стоимость полученного в качестве встречного предоставления недвижимою имущества, и что факт существенного занижения стоимости имущества являлся для ответчика очевидным в момент заключения сделки; вывод суда о недобросовестности действий ответчика по заключению договора мены от 10.07.2020 (в период рассмотрения обособленного спора судом) противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулакова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 20.04.2016 между должником и Кулаковым Алексеем Владимировичем был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении - земельного участка 85, площадью 2050 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050301:160, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с.пос., в районе д. Борки; - жилого дома, площадью 373,6 кв. м, инв. N 049:021-12641, лит. а, а1, а2, а3, кадастровый (или условный) номер 50:08:0000000:128740, по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское с. пос, НП "Пересвет-ОС", д. 85.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2016 является недействительным на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (20.04.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника перед кредитором Буклеевым А.В. имелись неисполненные денежные обязательства по договорам займа от 02.02.2015 в общем размере 2 500 000 долларов США или 165 103 250 рублей (по курсу ЦБ РФ - 66,0413). Договоры займа от 02.02.2015 имеются в материалах дела. Размер указанной задолженности и факт ее возникновения в первом квартале 2015 года подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N 2-4023/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2018 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020.

Кроме того, суды также указали, что факт возникновения у должника признаков неплатежеспособности в первом квартале 2015 года подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и от 04.09.2020 по делу N А40-238623/18.

Суды также приняли во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в финансовом анализе состояния должника, представленном финансовым управляющим Воробьевым М.Ю., на момент совершения оспариваемой сделки (20.04.2016) должник не обладал свободным от обременений имуществом, за счет которого могло быть удовлетворено денежно требование Кредитора в размере 2 500 000 долларов США (165 103 250 рублей по курсу ЦБ РФ - 66,0413).

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что на дату заключения оспариваемой сделки, помимо признаков неплатежеспособности, должник отвечал также признакам недостаточности имущества.

Суды указали, что должник, являясь контролирующим лицом ООО КБ "Пульс Столицы" (далее - Банк), с момента отзыва лицензии 13.04.2016 и перед банкротством Банка, в короткий период времени (в течение месяца) под видом договоров купли-продажи совершил ряд сделок, направленных на переоформление своего имущества в собственность других лиц, в том числе ответчика.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи, направленные на отчуждение должником недвижимого имущества - машиноместа и 11-ти земельных участков в собственность работников Банка - Перевозовой М.Н. и Докучаловой И.В.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения кредитора Буклеева А.В., что в ходе судебного разбирательства по оспариванию данных сделок должника, а также в рамках уголовного дела в отношении должника юристом Банка - Перевозовой М.Н. были даны пояснения, что отчужденное должником имущество фактически не приобреталось и не оплачивалось, что имущество переоформлялось на имя покупателя по просьбе должника (на время).

Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 о признании указанных сделок недействительными оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и от 04.09.2020.

Суды указали, что обстоятельства заключения Должником перед банкротством Банка ряда сделок по отчуждению своего имущества с противоправной целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующие о противоправной цели заключения должником оспариваемой сделки.

Суды также указали на то, что ответчик, имеющий в ООО КБ "Пульс Столицы" несколько открытых счетов и являясь клиентом Банка, не мог не знать, что с 13.04.2016 Банк прекратил осуществлять банковские операции.

К тому же сведения об отзыве (аннулировании) лицензии ООО КБ "Пульс Столицы" на осуществление банковских операций 13.04.2016 были опубликованы в открытом доступе на официальном сайте Банка России https://www.cbr.ru.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и заключения должником в короткий период времени перед банкротством Банка ряда аналогичных сделок, направленных на отчуждение своего имущества в собственность лиц из близкого круга должника, суды признали, что поведение должника является недобросовестным, свидетельствует о заключении должником оспариваемой сделки с противоправной целью, о которой ответчик был информирован.

Кроме того, для установления обстоятельств реальной передачи ответчиком наличных денежных средств должнику, подлежит установлению факт того, имел ли ответчик на момент сделки - 20.04.2016 наличные денежные средства в размере 42 000 000 рублей.

Суды установили, что согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам по счетам ответчика личные денежные средства ответчиком не использовались для расчетов с должником по оспариваемой сделке, общая стоимость имущества по которой составляет 42 000 000 руб.

Так, по состоянию на дату заключения сделки - 20.04.2016 - со счета в ПАО "Транскапиталбанк" ответчику было выдано 5 500 руб.; - со счетов в ООО КБ "Пульс Столицы" наличные денежные средства не выдавались; - по рублевому счету в ПАО АКБ "Енисей" движение денежных средств за весь период отсутствовало, с иных счетов 20.04.2016 наличные денежные средства не выдавались; - на счете в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные средства отсутствовали; - на счетах в Банке ВТБ (ПАО) движение денежных средств за весь период отсутствовало; - кредитная карта в АО КБ "Ситибанк" ответчиком не была активирована, операции с ее использованием не осуществлялись.

В качестве источника наличных денежных средств в размере 30 000 000 руб. ответчиком был представлен договор займа и расписка от 15.04.2016, однако, суды посчитали, что представленные договор займа и расписка от 15.04.2016 имеют ряд недостатков, вызывающих объективные сомнения в реальности заключения данного договора займа между сторонами, учитывая, что

в договоре займа и расписке от 15.04.2016 не указаны данные, по которым можно однозначно установить личность заимодавца - Долгого В.А., не указаны паспортные данные, адрес регистрации, иные идентифицирующие лицо сведения, подпись заимодавца в расписке отсутствует.

Также объективные сомнения в реальности заключения данного договора займа от 15.04.2016 вызывают условия договора, не предусматривающие какого-либо обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств.

При этом практически безвозмездно (под 0,5% годовых) в заем передаются денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок свыше 4 лет.

Согласно пункту 5 договора займа от 15.04.2016 заем является нецелевым.

Следовательно, данный договор займа заключался не с целью осуществления ответчиком расчетов по оспариваемой сделке.

Суды признали, что сами по себе представленные договор займа и расписка от 15.04.2016 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не содержат наименования и подписи заимодавца (в том числе отсутствуют адрес и паспортные данные), то есть расписка от 15.04.2016 не включает в себя обязательное условие займа - указание стороны заимодавца и не позволяет достоверно идентифицировать заимодавца, что ставит под сомнение заключение указанного договора займа от 15.04.2016 между сторонами.

Кроме того, суды указали на то, что, поскольку личные денежные средства Ответчику со счета не выдавались и не использовались ответчиком для расчетов с должником, то сумма займа в размере 30 000 000 руб. по договору займа от 15.04.2016 в любом случае является недостаточной для осуществления расчетов по оспариваемой сделке, стоимость имущества по которой составляет 42 000 000 руб.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры банкротства не были выявлены какие-либо документы, свидетельствующие о получении и расходовании должником денежных средств в размере 42 000 000 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства должником не было представлено никакого документального подтверждения расходования предположительно полученной от ответчика суммы в размере 42 000 000 руб.

Должник не представил налоговую декларацию по доходам за 2016 год, свидетельствующую о получении должником дохода от продажи объекта недвижимости, не представил первичные документы о расходовании денежных средств (договоры, акты, накладные, платежные документы, приходные кассовые ордера, товарные/кассовые чеки и прочие).

Таким образом, невозможность должника представить доказательства фактического получения и расходования денежных средств в размере 42 000 000 руб., содержащих достоверные сведения об источнике поступления денежных средств, дополнительно свидетельствует о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка, заключенная с целью причинения вреда интересам кредиторов неправомерным уменьшением имущественной массы должника, отвечает признакам недействительной сделки, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суды указали следующее.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) перешло в собственность иного лица - Мошкович Алисы Александровны на основании договора мены от 10.07.2020, заключенного между указанным лицом и ответчиком, в силу чего суд первой инстанции не вправе был применять последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что представитель ответчика - Аршинова В.А., подавшая апелляционную жалобу, присутствовала в судебном заседании 16.07.2020, в котором был объявлен перерыв до 23.07.2020, однако не сообщила суду первой инстанции о заключении ответчиком договора мены от 10.07.2020 и отчуждении им недвижимого имущества в собственность иного лица.

Апелляционный суд усмотрел в действиях ответчика по заключению договора мены от 10.07.2020 (в период рассмотрения обособленного спора судом) признаки очевидного отклонения от добросовестного поведения в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-238623/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова