Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23630/20 по делу N А40-34495/2020

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-34495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Бубнова О.Г. по дов. от 06.11.2020 N 08-3/85,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

на решение от 25.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЦИТЭО"

к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ООО "ЦИТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом процессуальной замены овтетчика) с иском к Публично правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 682 915,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЦИТЭО", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заблаговременного направления данного документа в адрес ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами в отсутствие заключенного договора теплоснабжения сложились отношения по подаче и потреблению тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Химки, ул. Германа Титова, д. N N 8 и 10а (далее - МКД).

Помещения в вышеуказанных МКД принадлежат ответчику до фактической передачи их конечному собственнику, при этом спорные МКД достроены и введены в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена стоимость тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 1 682 915,87 руб.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Определение понятия "бездоговорное потребление" содержится в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно которому бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные помещения принадлежат ответчику до фактической передачи их конечным собственникам. При этом отношения сторон сложились в результате заключения истцом договоров теплоснабжения в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг напрямую с каждым собственником (нанимателем) помещений вышеуказанных МКД.

Таким образом, довод ответчика о том, что оплата за тепловую энергию в МКД за спорный период должна была производиться им иному лицу - ООО "Территория Комфорта - Химки" (управляющей организации), правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку именно ответчик должен оплатить поставленную энергию в отсутствие доказательств ее потребления иным лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как тепловая энергия в спорные помещения истцом поставлена, в то время, как ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что часть спорных жилых помещений передана их собственникам - физическим лицам кассационной коллегией отклоняется, как не подтвержденный документально.

Ссылка ответчика о наличии у управляющих организаций МКД (в период с 12.09.2019 по 27.11.2019 - ООО "Территория Комфорта - Химки" и с 28.11.2019 - МУП "Жилищник городского округа Химки") обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку в МКД, в том числе и тепловой энергии, кассационным судом отклоняется, так как ответчик не представил в дело доказательств заключения таких договоров управляющими организациями, выставления по ним ответчику (иным собственникам помещений в МКД) счетов на оплату и фактической оплаты оказанных коммунальных услуг (поставленного коммунального ресурса).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-34495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев