Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22225/20 по делу N А40-70762/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-70762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Ворониной,

судей М.П. Горшковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Сервис Менеджмент" Черепнева В.А., доверенность от 01.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Тиролерхоф" Семченко Н.С.. доверенность от 08.06.2020 N 272Т-20,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тиролерхоф"

на решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Сервис Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиролерхоф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Цеппелин Сервис Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тиролерхоф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 657 679 руб. 64 коп., штрафа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 144 689 руб. 52 коп.

Решением от 18 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 657 679 руб. 64 коп., штраф в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 512 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания штрафа, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в данной части, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб. отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.10.2017 N СМ/П/002/АН.

Между сторонами 30.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга размере 657 679 руб. 64 коп. и неустойки в размере 14 000 руб.

В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не обжалуются.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора на дату заключения соглашения за ответчиком числилась задолженность в размере 3 857 679, 64 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4 соглашения ответчик обязан погасить задолженность, указанную в п. 3 соглашения, в срок до 16.03.2020 в соответствии с графиком погашения задолженности п. 4 соглашения.

Согласно п. 6 соглашения в случае, если ответчик в срок до 16 марта 2020 года, включительно, не погасит задолженность, истец вправе выставить ответчику штраф в размере 1 500 000 руб., который ответчик обязан уплатить в течение 20 банковских дней.

Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность не оплатил, истцом начислен штраф в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованного сторонами графика погашения задолженности, подтвержден документально, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, им не доказаны суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 6 Соглашения, в размере 1 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-70762/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев